Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17623/19 по делу N А40-162775/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-162775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г. дов-ть от 04.03.2019 N 33-Д-337/19,

от ответчика: Шнайдер О.В. дов-ть от 17.05.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

гаражно-строительного кооператива N 13

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к гаражно-строительному кооперативу N 13

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-Строительному кооперативу N 13 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 047 878 рублей 75 копеек, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 103, корп. 3 за период с 26.10.2009 по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.07.2018 в размере 485 322 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 075 693 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 148 рублей 08 копеек и далее с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 075 693 рублей 75 копеек начиная с 11.05.2017.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку ответчик коммерческую деятельность не ведет, данный спор не подведомствен арбитражному суду, кроме того, ответчик ссылается на то что, судами ошибочно применена ставка арендной платы для коммерческой организации, в то время как подлежала применению ставка арендной платы для граждан. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также не приняты во внимание судебные акты, которые по мнению ответчика, носят преюдициальный характер. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания требования неосновательного обогащения, а также пени, которые по мнению заявителя в нарушение действующего законодательства взысканы дважды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 площадью 9 492 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости общей площадью 5 368 кв. м, собственником части которого является Гаражно-строительный кооператив N 13. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ответчика зарегистрировано 26.10.2009 на нежилые помещения площадью 2 092,6 кв. м (подвал помещение I, комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 17, с 19 по 21), расположенные в здании общей площадью 5 368 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3).

В связи с обращением ответчика от 20.02.2017 N 33-5-31563/17-(0)-0 между департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.05.2017 N М-06-050584 для эксплуатации здания гаража сроком до 20.02.2066, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 площадью 9 492,0 кв.м (с долей в праве 3 700 кв.м), с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты присвоения учетного номера договора в департаменте, то есть с 11.05.2017.

Поскольку до 11.05.2017 земельные отношения с собственником земельного участка оформлены не были, департамент после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 09.05.2017 N 33-16-122281/17-(0)-1) обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 26.10.2009 по 10.05.2017 в сумме 5 047 878 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 322 рублей 46 копеек за период с 11.05.2017 по 16.07.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных арбитражных дел, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без заключения договора арены и внесения арендной платы, удовлетворили заявленные департаментом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности за период с 26.10.2009 по 16.07.2015) в сумме 2 075 693 рублей 75 копеек, исходя из размера арендной платы, которую он должен был бы уплатить в случае заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 322 рублей 46 копеек.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду того, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между его участниками, отклоняется, поскольку заявлен без учета обстоятельств дела, установленных судами и не оспоренных кооперативом в кассационной жалобе, при которых субъектный состав и выявленный характер спора свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-162775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова