Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-31882/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-162775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива N 13 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-162775/18, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Гаражно-строительному кооперативу N13 (ИНН 7728014080, ОГРН 1057749021241) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Розанчугов С.Д. по доверенности от 07.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гаражно-Строительному кооперативу N 13 (далее - ответчик, заявитель, ГСК N 13) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 047 878 руб. 75 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 103, корп. 3 в период с 26.10.2009 по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.07.2018 в размере 485 322 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-162775/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 075 693 (два миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 148 (сто двадцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. 08 коп. и далее с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 075 693 (два миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 75 коп. начиная с 11.05.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 площадью 9 492 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости общей площадью 5 368 кв.м, собственником части которого является Гаражно-Строительный кооператив N 13. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано 26.10.2009 на нежилые помещения площадью 2 092,6 кв.м (подвал помещение I, комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 17, с 19 по 21), расположенные в здании общей площадью 5 368 кв.м по адресу: г. Москва. Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3.

В последующем, в связи с обращением ответчика от 20.02.2017 N 33-5-31563/17-(0)-0 между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК N 13 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-050584 от 11.05.2017 для эксплуатации здания гаража сроком до 20.02.2066 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 площадью 9 492,0 кв.м (с долей в праве 3 700 кв.м), с адресными ориентирами: г. Москва. Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты присвоения учетного номера договора в Департаменте, то есть с 11 мая 2017 года.

На земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 расположены нежилые помещения, с 16.10.2009 собственником помещений с адресом: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад. 103, корп. 3, является ГСК N 13, согласно выписке из ЕГРП на 19.05.2017 N 77/100/148/2017 - 9515.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений с 2009 года, в период с 26.10.2009 по 10.05.2017 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ГСК N 13 земельным участком с кадастровым номером 77:06:0003013:18988, за период с 26.10.2009 - 10.05.2017 составил 5 047 878 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.05.2017 N 33-16-122281/17-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:0003013:18988 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком с 2009 года.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.07.2018, согласно которому размер процентов составил 485 322 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, сумма процентов подлежит удовлетворению в размере 129 148 руб. 08 коп. за период с 11.05.2017 по 16.07.2018.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 075 693 руб. 75 коп. за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что ГСК N 13 владеет только подземными помещениями, в связи с чем, не обязано оплачивать арендную плату, исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в обжалуемом решении, поскольку на самом земельном участке расположен въезд в подземный гараж, участок огорожен, используется для размещения автомобилей.

Как следует из Постановления ФАС МО от 17.06.2013 по делу А40-136204/12-139-1314 "Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель является арендатором земельного участка, под которым расположено нежилое помещение -подземный гараж с парковкой общей площадью 2 092,6 кв. м., расположенный по адресу г. Москва, Ленинский Проспект, д. 103, корп. 3.

Право пользования земельным участком подтверждается Регистрационным свидетельством Московского земельного комитета Правительства Москвы N 06/02/433 от 16 ноября 1992 года".

В рамках рассмотрения дела N А40-147505/14 ГСК N13 также утверждало, что крыша подземного гаража является эксплуатируемой, в том числе в соответствии с актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.

Факт использования ответчиком земельного участка с адресным ориентиром: Ленинский пр-т, вл. 103 к. 3 подтверждается сведениями из Интернет - "Google карты", Яндекс карты. Участок огорожен, используется для размещения автомобилей, въезд осуществляется через шлагбаум. Кроме того, на самом земельном участке расположен въезд в подземный гараж.

Кроме того, обращаясь ГСК N 13 обращаясь в Департамент земельных ресурсов города Москвы 27.11.2009 с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 103 к. 3, тем самым подтвердил факт использования указанного земельного участка.

Таким образом, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Департамента имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, в материалах дела отсутствуют, Гаражно-строительному кооперативу N 13 не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-162775/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.