Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16529/19 по делу N А40-164976/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-164976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1051/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 032 589 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.03.2016 по 30.04.2017, 262 919 рублей 46 копеек пеней за период с 06.03.2016 по 30.04.2017 по договору аренды от 02.04.2004 N 03-00192/04, о расторжении договора и выселении общества из занимаемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство НПЦПР" обратилось со встречным иском о признании условия сделки, указанные в дополнительном соглашении от 28.10.2015 к договору аренды от 02.04.2004 N 03-00192/04, заключенного между истцом и ответчиком кабальными, а сделку недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору аренды в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: изложить пункт 3 дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору аренды нежилого помещения в следующей редакции: "Установить с 28.10.2015 ставку арендной платы за 1 кв.м. в год 3 500 рублей, без учета НДС, определенной в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано 119 100 рублей задолженности и 16 654 рублей пеней; в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывает на то, что ответчик не имеет право на льготную арендную ставку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды отказали во взыскании арендной платы за период после августа 2016 года, не приняв во внимание доводы истца о том, что договор аренды являлся действующим в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 02.04.2004 г. N 03-192, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 238,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.188 А. Договор заключен на срок до 30.06.2025.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 установлена рыночная ставка в размере 10 722 рублей за 1 кв. м., в год без учета НДС.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 06.03.2016 по 30.04.2017, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 032 589 рублей 92 копеек с начисленной на нее неустойкой в размере 262 919 рублей 46 копеек.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения, устанавливающего рыночную ставку арендной платы, и применении последствий недействительности в виде установления с 28.10.2015 льготной ставки в размере 3 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы, а также период просроченного обязательства, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, пересчитав их размеры исходя из подлежащих применению ставок арендной платы за соответствующие периоды, первоначальный иск удовлетворили в части взыскания задолженности в размере 119 000 рублей и неустойки в сумме 16 654 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-164976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова