Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-13466/19 по делу N А41-40440/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-40440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Рассвет-М": Саласин А.Ю. (доверенность N 10-01/2019 от 10.01.2019 г.), участвовал ранее

от ООО "УК "Альфа-Капитал" - Бачурина Е.В. дов. от 22.07.2019 N 88/19, удостоверение адвоката

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарантия-Строй Островцы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО УК "Перспектива" к ООО "Рассвет-М" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ООО "Рассвет-М") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 336.786.681 руб. 35 коп. - основной долг, проценты 11.494.575 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-40440/18 заявление ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Созидание" было удовлетворено. Требование ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Созидание" в размере 336.786.681 руб. 35 коп. (основной долг), проценты 11.494.575 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гарантия-Строй Островцы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рассвет-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От временного управляющего ООО "Рассвет-М" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Альфа-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 между ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" (заимодавец) и ООО "Азовский бриз" (заемщик) был заключен договор процентного займа N СЗД-08-2015-333 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 500.000.000 рублей в обусловленный договором срок.

Во исполнение обязательств по договору займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 433.950.000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенные к материалам дела.

06.05.2016 между заимодавцем, заемщиком и ООО "Рассвет-М" (новый заемщик) было заключено соглашение N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа, по условиям которого новый заемщик принимает на себя обязательство заемщика по договору займа в части возврата суммы основного долга в размере 336 786 681,35 рублей и процентов за пользование указанной суммой.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа в размере 336.786.681,35 руб., а также процентов за пользование указанной суммой перешли на ООО "Рассвет-М".

Согласно пункту 1.4 договора займа, указанная сумма займа предоставляется на срок до 28.09.2018.

Согласно пункту 1.5 договора займа настоящий договор считается процентным, в силу чего заемщик обязуется уплатить заимодавцу 8.25% годовых от суммы фактической задолженности по займу со дня получения заемщиком денег.

В силу пункту 2.6 договора займа проценты начисляются в последний рабочий день месяца и выплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Новым заемщиком - ООО "Рассвет-М" обязательства по оплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 11.494.575,57 руб. за пользование основной суммой займа за период с 31.03.2018 года по 28.08.2018 года.

Указанная задолженность по оплате процентов ООО "Рассвет-М" до настоящего времени не была погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.18 г. по делу N А41-34135/2018 с ООО "Рассвет-М" в пользу ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" взысканы проценты в размере 34.939.424,88 руб. по договору займа за период с 26.12.2016 года по 30.03.2018 года.

Таким образом, на момент введения по настоящему делу процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - 29.08.2018 года, у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере основной суммы займа - 336.786.681,35 руб., а также в размере процентов - 11.494.575,57 рублей за пользование основной суммой займа за период с 31.03.2018 года по 28.08.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем были представлены в материалы дела все необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно второму абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае с учетом того, что наблюдения в отношении должника - 29.08.2018, судами установлено, что заявителем были представлены в материалы дела все необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Как следствие, заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования. Доказательств добровольного погашения задолженности должником представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" и ООО "Рассвет-М" не имеют участия в уставных капиталах друг друга, следовательно, у ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" отсутствовала возможность повлиять на заключение и исполнение соглашения N СДЗ-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N СЗД-08-2015-333.

Отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера. Стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, это также исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

ООО "Гарантия-Строй Островцы" в своей жалобе указало, что, по сути, подозрения в аффилированности сводятся к тому, что физическое лицо Якушенокс Л.М., с одной стороны, является генеральным директором ООО "СП "Клевер" - участника ООО "Рассвет-М", а с другой стороны является участником ООО "Альта" (которое, в свою очередь, является участником ООО "Промсельпроект" (размер доли 24%), которое в свою очередь является участником ООО "Уют" (размер доли 9,09%), которое в свою очередь является участником ООО УК "Перспектива" (размер доли 50%)) и, якобы, Якушенока Л.М. имеет возможность оказывать влияние на принятие решений со стороны ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" относительно сделок.

Следовательно, несмотря на отсутствие прямого участия Якушенокс Л.М. в ООО УК "Перспектива", даже размер доли ООО "Промсельпроект" в ООО "Уют" составляет 9,09% - такой размер доли не дает в силу норм действующего законодательства участнику принимать ни определяющих, ни блокирующих решений в обществе. В подтверждение данного довода кредитором ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ относительно данных юридических лиц.

ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" ведет в силу договора доверительного управления имуществом и имеющейся лицензии деятельность по распоряжению не своими собственными денежными средствами.

Так, денежные средства, предоставленные ООО "Рассвет-М" по договору займа, являются собственностью пайщиков закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Созидание" - Артейд Трейдинг Лимитед (Artade Trading Limited) и АО "Металлоптторг". Таким образом, данные лица не являются аффилированными по отношению к должнику - ООО "Рассвет-М" и кредитору - ООО УК "Перспектива".

Никаких доказательств непосредственного принятия решения о заключении соглашения N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N 2 СЗД-08-2015-333 какими-либо лицами отличными от подписавших соглашение Генерального директора Кутузова Алексея Васильевича со стороны займодавца и Генерального директора Пропаловой Олеси Николаевны со стороны заемщика в материалах дела представлено не было.

Относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа, на основании которого были заявлены требования кредитора ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суть деятельности ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" как доверительного управляющего средствами и имуществом пайщиков фонда заключается в том, чтобы обеспечить сбалансировано выгодное и максимально безопасное размещение денежных средств и использование имущества, находящегося в управлении.

Так, согласно справке о стоимости чистых активов ЗПИФ комбинированный "Созидание" по состоянию на 31.08.2015 года (конец месяца, предшествующего заключению спорного договора займа) всего чистых активов на сумму более 16 миллиардов рублей, из которых более 782 миллионов - дебиторская задолженность, после реализации которой ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" выдало заем ООО "Рассвет-М" по спорному договору займа.

Главной задачей доверительного управляющего по безопасному размещению денежных средств у заемщика является проверка платежеспособности последнего. С этой целью у ООО "Рассвет-М" был затребован и проанализирован баланс на последнюю отчетную дату (на 31.12.2015 года). Баланс имел положительную структуру, активы общества составили 915.985.000 рублей.

Также согласно материалам картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств у ООО "Рассвет-М" не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом необходимо учесть тот факт, что ранее ООО "Рассвет-М" также выступало заемщиком ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" по договору займа N б/н от 31.01.2013 г., который был в полном объеме исполнен сторонами (займодавец выдал заем, а заемщик возвратил указанный заем в полном объеме). Случаев неисполнения обязательств со стороны ООО "Рассвет-М" к моменту заключения спорного соглашения N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N СЗД-08-2015-333 зафиксировано не было.

Вместе с тем, первоначальный заемщик ООО "Азовский бриз" уведомил ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" о своей предстоящей ликвидации.

Указанные обстоятельства позволили принять положительное решение о размещении денежных средств ЗПИФ комбинированный "Созидание" по договору займа у ООО "Рассвет-М".

Таким образом, с учетом сведений об активах и имуществе ООО "Рассвет-М" на текущую дату (актив 3,3 млрд. руб., согласно сведениям с официального интернет-сайта "Главбух: Проверка контрагентов" glavbukh.lcont.ru), существует возможность рассчитаться с требованиями всех кредиторов.

Как указано судами, подлежат отклонению доводы о том, что соглашение N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N СЗД-08-2015-333 является мнимой сделкой (то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Денежные средства во исполнение договора займа были предоставлены в безналичном порядке, о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Согласно условиям договора займа, он не является целевым, то есть ООО "Рассвет-М" не было связано условиями о направлении денежных средств на совершение каких-либо определенных сделок.

После заключения и исполнения соглашения N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N СЗД-08-2015-333 задолженность ООО "Рассвет-М" по возврату займа и уплате процентов стала активом ЗПИФ комбинированный "Созидание", то есть, по сути имуществом пайщиков данного фонда. В случае признания данного договора мнимой сделкой, не породившей правовые последствия, пайщики ЗПИФ комбинированный "Созидание", по сути, произвольно лишатся имущества на сумму 382 млн. рублей, что непосредственно затронет их имущественные права.

Так, заключение спорного соглашения N СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа N СЗД-08-2015-333 прошло процедуру одобрение специализированным депозитарием АО "Объединенный Специализированный Депозитарий", как это установлено в подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии должником большего размера долга, чем он существовал на дату заключения соглашения о переуступке задолженности.

Из платежных поручений, представленных в материалы обособленного спора, и из расчета задолженности по спорному договору займа и соглашению о переуступке задолженности на должника ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" выдало заем в пользу ООО "Азовский бриз" всего на сумму 433.950.000 рублей.

Платежным поручением N 15 от 15.02.2016 ООО "Азовский бриз" возвратило часть займа в размере 100.000.000 рублей.

В последующем ООО "Азовский бриз" обратилось в адрес ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" с письмом, в котором просило считать в указанном платежном поручении верным следующее назначение платежа: "Возврат займа по договору процентного займа N 2 СЗД-08-2015-333 от 28.09.2015 в сумме 95.500.436,48 руб., и процентов по данному займу в сумме 4.499.563,52 руб.".

Копия вышеуказанного письма от ООО "Азовский бриз" в адрес ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" представлена последним в материалы дела.

Таким образом, в счет погашения задолженности по основной сумме займа займодавец принял 95.500.436,48 рублей, а сумму 4.499.563,52 рублей займодавец принял в счет погашения процентов за пользование основной суммой займа.

Далее ООО "Азовский бриз" платежным поручением N 38 от 06.05.2016 возвратило часть займа в размере 1.662.882,17 рублей.

Следовательно, на момент заключения соглашения о переводе долга по спорному договору займа на ООО "Рассвет-М" задолженность по займу составляла 336.786.681,35 рублей (433.950.000 - 95.500.436,48 - 1.662.882,17).

На основании изложенного, приводимые ООО "Гарантия-Строй Островцы" доводы не находят своего подтверждения в материалах дела какими-либо доказательствами. Вместе с тем доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии и сумме задолженности ООО "Рассвет-М" перед ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание", подлежащей учету в реестре требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требования заявителя ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов к ООО "Рассвет-М".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно удовлетворения ходатайства ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" о процессуальном правопреемстве ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Созидание" на ООО "Управляющая компания "Альфа - Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Созидание" (123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 1, ИНН 7728142469, ОГРН 1027739292283).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-40440/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова