Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17374/19 по делу N А40-95550/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-95550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ляхова Романа Михайловича - Кулиев Ф.М.- доверен. от 10.06.19г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Квэста менеджмент" - Ахмедов М.Р.- доверен. от 26.09.19г., Степанов Н.О.- доверен. от 02.10.15г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квэста менеджмент"

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-95550/18 по иску Ляхова Романа Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квэста менеджмент"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО "Квэста Менеджмент" о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 042 120 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103 973 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-95550/18 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 3 042 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 969 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 38 296 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-95550/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-95550/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно исходили из недостоверных сведений бухгалтерской отчетности, ошибочно представленной ответчиком 31.03.2017 в налоговый орган, суды не проверили обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли, расчет доли произведен не верно, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих недостоверность данных, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-95550/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "КВЭСТА МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками общества в настоящее время является Фарукшин А.М. с 25,1% доли от уставного капитала общества, Глебов В.В. с 13% долей, Третьяков А.Ю. с 36,8% и Ляхов Р.М. с 25,1% долей. Генеральным директором общества является Третьяков А.Ю.

18.01.2018 Ляхова Р.М. подал заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. (в реестре за N 50/472-Н/77-2017-217), о выходе из общества, которое согласно свидетельству о передаче настоящего заявления от 18.01.2018 нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. получено обществом 22.12.2017 (в реестре за N 50/472-н/77-2018-1-216).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на ст. 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и данные бухгалтерского баланса на 31.12.2016 - последней отчетной дате общества, предшествующей дате выхода Ляхова Р.М. из общества указывает на то, что размер доли общества составил 3 042 120 рублей и по настоящее время выплачен истцу не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество сослалось на то, что действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 составляет отрицательную величину.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 N 77/1-3/19-18 действительная стоимость 25,1% доли в уставном капитале ООО "КВЭСТА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746099593; ИНН 7710746942) по состоянию на 31.12.2016 на основании бухгалтерской отчетности организации, поступившей 31.03.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (первичной) ООО "КВЭСТА МЕНЕДЖМЕНТ" на 31.12.2016, равна 3 042 000 рублей; действительная стоимость 25,1% доли в уставном капитале ООО "КВЭСТА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746099593; ИНН 7710746942) по состоянию на 31.12.2016 на основании бухгалтерской отчетности организации, поступившей 06.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (уточненной, корректировка номер 1) ООО "КВЭСТА МЕНЕДЖМЕНТ" на 31.12.2016, равна нулю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование корректировки баланса за 2016 года общество сослалось на договоры займа, в том числе от 20.07.2010 N 5, от 29.07.2010 N 6, от 13.05.2010 N 01-02/12, от 14.10.2009 N 02-11/09, от 21.11.2011 N 01-11/11, а также на договоры уступки права требования по вексельным обязательствам общества перед третьими лицами от 12.10.2009 N 01-11/09, от 02.12.2011 N б/н, от 27.05.2009 N 4/25-05/09, от 27.05.2009 N 1/25-05/09, от 06.08.2010 N б/н.

При этом, изменения (корректировка) в баланс общества за 2016 года внесены обществом 06.02.2018, то есть после подачи и получения обществом заявления истца о выходе из состава участников общества. По сути, на указанные юридически значимые факты (события) вышедший участник не мог повлиять.

При настоящих обстоятельствах, с учетом актуальной судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 310-ЭС17-10945 по делу N А62-1874/2016) в целях недопущения выплата доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов, что может нарушить баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) его участников необходимо исследовать обоснованность указанной корректировки в системной связи и по раздельности с действующим законодательством.

Суды установили, что доказательств отражения обязательств общества по кредитным договорам в балансах общества за предыдущие периоды, в том числе за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 финансовые годы общества не нашли отражения, так же как и не нашло отражение указанных договоров на общих годовых собрания участников общества с вопросами повестки дня об утверждении годового отчета общества.

Кроме того, суды указали, что обязательства по указанным договорам как на 2015, так и на 2016 года не имеют какого-либо существенного значения в смысле п. 3 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н в связи с истечением значительного периода времени к востребованию указанных обязательств (3 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов эксперта о размере стоимости доли.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-95550/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова