Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16958/19 по делу N А40-21573/2019

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-21573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис": Бакурова Е.Г. по доверенности от 29.01.2019,

от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России): Склярова Я.Н. по доверенности от 18.01.2019 N ИА/2789/19,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис"

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 требования удовлетворены. Суд признал распространенные ФАС России сведения об ООО "Медбизнессервис" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Медбизнессервис", расположенные на сайтах: на странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826"; на странице "ФАС России" в позиции "Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586"; обязал ФАС России опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления статей с сайта ФАС России и в сети Интернет согласно ссылок на источники ложной информации: на странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826"; на странице "ФАС России" в позиции "Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, ООО "Медбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в обоснование своих требований истец указал, что на Интернет-сайте ФАС России на главной странице была размещена статья "ФАС в СМИ: наказала компанию ООО "Медбизнессервис" за вранье о конкурентах", распространяя следующие сведения "Компания рассылала клиентам письмо с недостоверной информацией о конкуренте.

ООО "Медбизнессервис" направляло в адрес медицинских учреждений и организаций, осуществляющих централизованные закупки медицинских изделий, письма с информацией, не соответствующей действительности". Аналогичные сведения были размещены также на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала ООО "Медбизнессервис" предупреждение https://twitter.com/rusfas/status/1039138388081688586".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, факт распространения порочащих сведений подтвержден протоколом осмотра сайта в сети Интернет нотариусом города Москвы от 14.11.2018 в порядке обеспечения доказательств, информация, изложенная в протоколах осмотра сайта в сети интернет, имеет прямое отношение к истцу.

Установив, что истцом не доказан порочащий характер сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по указанным в заявлении ссылкам размещены два текста различного объема, содержания и происхождения:

- пресс-релиз ФАС России (https://fas.gov.ru/news/25826), размещенный 10.09.2018 в 16:05 "ФАС выдала ООО "Медбизнессервис" предупреждение,

- новость (https://fas.gov.ru/publications/16404), подготовленная на основании вышеуказанного пресс-релиза порталом ООО "Право.ру" (pravo.ru, https://pravo.ru/news/205162/) "ФАС наказала компанию за вранье о конкурентах" и дословно перепечатанная сайтом ФАС России 11.09.2018 в 11:48.

Из пояснений ФАС России следует, что на рассмотрении находилось заявление ООО "Атекс Групп" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Медбизнессервис" в адрес неопределенного круга заказчиков закупочных процедур из государственных учреждений здравоохранения, в котором содержатся следующие утверждения:

- перчатки с товарным знаком GAMMEX производства компании ООО "Анселл Рус" являются незарегистрированными медицинскими изделиями, так как в регистрационном удостоверении перчатки с указанием торговых наименований/товарных знаков GAMMEX и MediGrip отсутствуют, их обращение на территории Российской Федерации является незаконным;

- за участие в обращении незарегистрированных медицинских изделий 2019-78959(1) для заказчиков предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Письма с указанной информацией рассылались с электронного адреса в домене gmail.com с адреса rusmbs@gmail.com отправителем Medbusinesservice Ltd, с подписью "С уважением, компания ООО "Медбизнессервис".

Факт направления писем от имени истца им не оспорен ни при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ни при ответе на запрос ФАС России письмом от 25.07.2018 N 67/18, ни при направлении информации об исполнении предупреждения письмом от 25.09.2018 N 71/18.

В письмах Росздравнадзора от 06.04.2017 N 04-17661-17, от 17.08.2017 N 2-40443-17, от 21.11.2017 N 01-55470-17 уполномоченный в сфере контроля за оборотом медицинских изделий орган сообщает, что "обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий возможно при условии соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах, данных регистрационных удостоверений и регистрационных досье на медицинское изделие", а также о том, что "обозначение товарного знака GAMMEX не заявлено в содержании регистрационных удостоверений и регистрационных досье на медицинское изделие и не являются частью наименования/вариантов исполнения "перчатки медицинские хирургические стерильные".

По мнению истца, выводов о том, что перчатки с товарным знаком GAMMEX производства компании ООО "Анселл Рус" являются незарегистрированными медицинскими изделиями и запрещены к обороту и применению, вышеперечисленные письма Росздравнадзора не содержат.

Такой вывод сделан непосредственно истцом на основании собственного анализа содержания представленных документов и положений российского законодательства, что прямо изложено в ответе на запрос ФАС России, где истец самостоятельно приходит к выводу о том, что "регистрационное удостоверение от 20.12.2013 N ФСЗ 2009/04993 не подтверждает регистрацию перчаток с товарным знаком GAMMEX как медицинского изделия".

Между тем, ООО "Медбизнессервис" было выдано предупреждение в связи с установлением ФАС России в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые были устранены истцом: письмом от 25.09.2018 N 71/18 (от 26.09.2018 рег. N 156155/18), а также письмом от 03.10.2018 (от 03.10.2018 рег. N 160860-ЭПУ18). ООО "Медбизнессервис" сообщило ФАС России о выполнении предупреждения путем прекращения рассылки писем, содержащих вышеуказанные сведения, а также отзыва, ранее направленных писем, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание публикации в целом соответствует действительности, использование в тексте отдельных выражений, носящих просторечный характер, не имеют правового значения для оценки характера публикации в целом. Исполнение истцом предупреждения явилось добровольным прекращением нарушения, но не устранило сам факт его совершения при рассылке писем с недостоверной информацией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-21573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова