Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-42141/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-21573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФАС России и ООО "Атекс групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-21573/2019, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Медбизнессервис" (ОГРН 1117746164271) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакурова Е.Г. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: Склярова Я.В. по доверенности от 18.01.2019

от ООО "Атекс групп": Терехов М.В. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Решением от 04 июня 2019 года по делу N А40-21573/2019 Арбитражный суд города Москвы признал распространенные ФАС России сведения об ООО "Медбизнессервис" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Медбизнессервис" расположенную на сайтах: на странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826"; на странице "ФАС России" в позиции" Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586; обязал Федеральную антимонопольную службу опровергнуть распространенные ей сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления статей с сайта ФАС России и в сети Интернет согласно ссылок на источники ложной информации: на странице "ФАС России" в позиции "Новость" ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://fas.gov.ru/news/25826"; на странице "ФАС России" в позиции" Публикация в СМИ" ссылка "ФАС наказала компанию за враньё о конкурентах" "https://fas.gov.ru/publications/16404"; на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586, а также взыскал с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "Медбизнессервис" государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также представитель ООО "Атекс групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя требования тем, что состоявшееся решение суда нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесенное предупреждение ФАС России в адрес истца было направлено на защиту ООО "Атекс групп".

Определением от 31 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Атекс групп" прекращено, поскольку заявитель не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-21573/2019.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законны и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что на Интернет-сайте ФАС России на главной странице была размещена статья "ФАС в СМИ: наказала компанию ООО "Медбизнессервис" за вранье о конкурентах", распространяя следующие сведения "Компания рассылала клиентам письмо с недостоверной информацией о конкуренте.

ООО "Медбизнессервис" направляло в адрес медицинских учреждений и организаций, осуществляющих централизованные закупки медицинских изделий, письма с информацией, не соответствующей действительности". Аналогичные сведений были размещены также на странице "ФАС (@rus_fas)/Tвиттер" в разделе "Твиты" запись "ФАС @rus_fas ФАС выдала Медбизнессервис предупреждение https://twitter.com/rus fas/status/1039138388081688586.

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, факт распространения порочащих сведений подтвержден протоколом осмотра сайта в сети Интернет нотариусом города Москвы от 14.11.2018 в порядке обеспечения доказательств, информация, изложенная в протоколах осмотра сайта в сети Интернет, имеет прямое отношение к Истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По указанным в заявлении ссылкам размещены два текста различного объема, содержания и происхождения:

- пресс-релиз ФАС России (https://fas.gov.ru/news/25826), размещенный 10 сентября 2018 в 16:05 "ФАС выдала 000 "Медбизнессервис" предупреждение",

- новость (https://fas.gov.ru/publications/16404), подготовленная на основании вышеуказанного пресс-релиза порталом ООО "Право.ру" (pravo.ru, https ://pra vo.ru/ne ws/205162/) "ФАС наказала компанию за вранье о конкурентах" и дословно перепечатанная сайтом ФАС России 11 сентября 2018 в 11:48.

Из пояснений ФАС России следует, что на рассмотрении находилось заявление ООО "Атекс Групп" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Медбизнессервис", в адрес неопределенного круга заказчиков закупочных процедур из государственных учреждений здравоохранения, в котором содержатся следующие утверждения:

* перчатки с товарным знаком GAMMEX производства компании ООО "Анселл Рус" являются незарегистрированными медицинскими изделиями, так как в регистрационном удостоверении перчатки с указанием торговых наименований/ товарных знаков GAMMEX и MediGrip отсутствуют, их обращение на территории Российской Федерации является незаконным;

* за участие в обращении незарегистрированных медицинских изделий 2019-78959(1) для заказчиков предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Письма с указанной информацией рассылались с электронного адреса в домене gmail.com с адреса rusmbs@gmail.com отправителем Medbusinesservice Ltd, с подписью "С уважением, компания ООО "Медбизнессервис".

Факт направления писем от имени истца им не оспорен ни при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ни при ответе на запрос ФАС России письмом N 67/18 от 25.07.2018, ни при направлении информации об исполнении предупреждения письмом N 71/18 от 25.09.2018.

В пояснениях, истца по запросу ФАС России, указано, что перечисленные письма от 05.02.2018 рассылались им, в связи с несогласием с бездействием контролирующих органов. Согласно данным пояснениям ООО "Медбизнессервис", они информировали потребителей об отсутствии необходимой разрешительной документации и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации перчаток медицинских линейки GAMMEX, не получив ответов государственных органов, опровергающих нашу аргументацию.

Таким образом, ООО "Медбизнессервис" сообщало заказчикам о том, что поставляемая конкурентом продукция является запрещенным к обороту незарегистрированным медицинским изделием, на основании содержания декларации соответствия от 02.12.2016 с перечнем указанных наименований линеек товара и писем Росздравнадзора N 04-17661-17 от 06.04.2017, N 2-40443-17 от 17.08.2017, N 01-55470-17 от 21.11.2017.

В данных письмах уполномоченный в сфере контроля за оборотом медицинских изделий орган сообщает, что "обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий возможно при условии соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах, данных регистрационных удостоверений и регистрационных досье на медицинское изделие", а также о том, что "обозначение товарного знака GAMMEX не заявлено в содержании регистрационных удостоверений и регистрационных досье на медицинское изделие и не являются частью наименования/вариантов исполнения "перчатки медицинские хирургические стерильные".

Выводов о том, что перчатки с товарным знаком GAMMEX производства компании ООО "Анселл Рус" являются незарегистрированными медицинскими изделиями и запрещены к обороту и применению, перечисленные письма Росздравнадзора не содержат.

При этом из представленного заявителем письма Росздравнадзора N 10-49761-17 от 16.10.2017 прямо следует, что перечисленные в регистрационном удостоверении товары производства компании Анселл Хелскеа Юроп НВ не ограничены в обращении.

Таким образом, распространенная самим истцом в письмах информация о том, что перчатки медицинские с товарным знаком GAMMEX производства компании ООО "Анселл Рус" являются незарегистрированными медицинским изделиями и запрещены к обороту и применению, сделан непосредственно истцом на основании собственного анализа содержания представленных документов и положений российского законодательства, что прямо изложено в ответе на запрос ФАС России, где истец самостоятельно приходит к выводу о том, что "регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/04993 от 20.12.2013 не подтверждает регистрацию перчаток с товарным знаком GAMMEX как медицинского изделия".

Истец также признает, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Росздравнадзоре, Роспатенте, органах прокуратуры.

Также в апелляционной жалобе ФАС России пояснило, что при размещении пресс-релиза от 10.09.2018 антимонопольный орган действовал в рамках порядка, установленного Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденным приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15.

Согласно пункту 4.8 Приложения N 1 Положения о порядке обнародования открытой для доступа информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы, утвержденного указанным приказом, сведения о направлении в хозяйствующие субъекты и органы власти предупреждений и предостережений и результатах их исполнения размещаются отделом Управления общественных связей Федеральной антимонопольной службы, ответственный за обнародование информации, в течение 2 рабочих дней с момента направления предостережения или предупреждения, в течение 2 суток с момента получения ответа о выполнении предупреждения.

В силу статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Предупреждение было выдано ООО "Медбизнессервис" в связи с установлением ФАС России в действиях ООО "Медбизнессервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые были устранены истцом: письмом от 25.09.2018 N 71/18 (per. N 156155/18 от 26.09.2018), а также письмом от 03.10.2018 (per. N 160860-ЭПУ18 от 03.10.2018) ООО "Медбизнессервис" сообщило ФАС России о выполнении предупреждения путем прекращения рассылки писем, содержащих вышеуказанные сведения, а также отзыва, ранее направленных писем, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащий характер сведений, в суд не представлено,

В результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений арбитражным судом не установлен их порочащий характер. Суд делает вывод о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, а также подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения ФАС России к ответственности.

Кроме того, нарушения были инсценированы самим истцом, вместе с тем устранение (прекращение) выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий в период, когда они фактически совершались, и не является основанием для удаления с сайта ФАС России информации об имевших место обстоятельствах выявленных признаков неправомерного поведения и выдачи предупреждения о необходимости его устранения.

При этом, при оценке информации, размещенной на сайте ФАС России по адресу https://fas.gov.ru/publications/164Q4, необходимо учитывать, что сайт ФАС России зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл N ФС77-24394 от 15.05.2006, приложение N 7), сайт pravo.ru также является электронным средством массовой информации в соответствии со свидетельством ЭлN ФС 77-31590 от 04.04.2008, держателем которого является ООО "Право.ру" (ОГРН 1137746416180)

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2421-1 от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Заявитель жалобы пояснил, что на сайте ФАС России в разделе "ФАС в СМИ" был дословно воспроизведен текст публикации, размещенной на портале pravo.ru по адресу https://pravo.ru/news/205162. Текст с аналогичным заголовком и содержанием был перепечатан и рядом других источников: http://www.docHst.ru/news/pravo/22023 07.htrnl; https://lookatnews.info/post/5b9683814cb5 b614c7d0fa94; http://sovetnikcentr. ru/news/7ELEME NT Ю=10340.

Содержание публикации, воспроизведенной на сайте ФАС России, по смыслу почти полностью повторяет пресс-релиз ФАС России от 10.09.2018, на основе которого она и написана, соответственно, достоверность всех содержащихся в публикации фактических утверждений ФАС России подтверждена.

Принимая во внимание, что содержание публикации в целом соответствует действительности, использование в тексте отдельных выражений, носящих просторечный характер, апелляционный суд полагает, не имеют правового значения для оценки характера публикации в целом, даже в случае исполнение истцом предупреждения явилось добровольным прекращением нарушения, но не устранило сам факт его совершения при рассылке писем с недостоверной информацией, таким образом, информация о поведении ООО "Медбизнессервис" на рынке, изложена достоверно, в основном тексте, обстоятельства также соответствуют действительности и имели место быть, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-21573/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Медбизнессервис" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова