Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Мурадова М.А. - Суханов О.А., доверенность от 02.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Орлянский Д.Ю., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой"

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мурадова Мамеда Алиевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-36831/12,

в рамках дела о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Мурадов Мамед Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по заявлению Мурадова М.А. о признании права собственности на 9497/15313070 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 772, корпус 2, этаж 5, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв. м., секция 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на недопустимость признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Мурадова М.А. на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Мурадова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мурадов М.А. указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир.

По мнению заявителя, данное обстоятельство применительно к ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае сделка, являвшаяся основанием приобретения Мурадовым М.А. прав требований к АО "Глобинвестстрой" была оспорена, признана недействительной, соответствующее определение вступило в законную силу, отмена 09.10.2018 Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 не может повлиять на факт признания сделки недействительной и примененные судом последствия, исключающие возможность признать право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что отмена судом кассационной инстанции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии определения от 26.06.2018 Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт неоплаты Мурадовым М.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.03.2015 N 509/МО-2/ОПТ установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство новым, являющимся основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора. Институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не противоречит принципам окончательности судебных актов и правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора (в том числе со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ) не входят в предмет оценки по вопросу наличия оснований для отмены в порядке главы 37 АПК РФ и могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова