Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-19225/19 по делу N А40-153877/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-153877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Старый парк" - Токсарова Н.В. по дов. от 01.06.2018

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Старый парк" (ответчика)

на определение от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бондаревым А.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Старый парк" на решение от 08.10.2018 по делу N А40-153877/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Старый парк"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старый парк" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 20.06.2005 N М-03-506793.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком 23.08.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и своевременную, в пределах установленного процессуальным законом срока, подачу апелляционной жалобы на решение, сведений о движении которой нет, а также на нерассмотрение указанным судом доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и непредставление доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, указав на надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и на своевременную публикацию решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Следовательно, разрешение вопроса о том, подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность уважительность причин пропуска процессуального срока является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суда кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами тех или иных документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание ответчика на отсутствие оценки апелляционным судом доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенных к нему документов суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-153877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева