Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18472/19 по делу N А40-31613/2017

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-31613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Покровка, 33/22" - Тимофеев А.В.- доверен. от 21.01.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Петручак А.В.- доверен. от 29.11.18г. N 33-Д-1021/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-31613/17 по иску ТСЖ "Покровка, 33/22" (ОГРН 1057749591822)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровка, 33/22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 22/33, стр. 2 на следующие помещения подвала общей площадью 480,4 кв. м: помещение 1 - комнаты 1-4 общей площадью 83 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3136; помещение II - комнаты 7, 7а, 26, 26а и помещение 2 комнаты 1-6. 8-25, общей площадью 291 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3135; помещение II комната 27 площадью 5,6 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3338; помещение 4 - комнаты 1-8, Г, общей площадью 100,8 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-31613/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-31613/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному вводу о том, что спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, а также об их вспомогательном назначении по отношении к иным помещениям в многоквартирном доме, суды пришли к неверному выводу об отсутствии надлежащих документов-оснований для регистрации прав собственности города, вывод судов о невозможности использования помещений как самостоятельных объектов не верный, суды не учли, что истец не нес расходы по содержанию спорных помещений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-31613/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 22/33, стр. 2, собственниками помещений создано ТСЖ "Покровка, 33/22" (истец).

Согласно справке Автозаводского ТБТИ от 06.02.2017, данному дому принадлежат следующие адреса: город Москва, улица Чаплыгина, дом 22/33, строение 2; город Москва, улица Покровка, дом 33/22; город Москва, улица Покровка, дом 33/22, строение 2; город Москва, улица Чернышевского, дом 33/22.

Вместе с тем, в январе 2015 года город Москва зарегистрировал право собственности на большинство помещений единого технического подвала: помещение 1 - комнаты 1-4 общей площадью 83 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3136; помещение II - комнаты 7, 7а, 26, 26а и помещение 2 комнаты 1-6, 8-25, общей площадью 291 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3135; помещение II - комната 27 площадью 5,6 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3338; помещение 4 - комнаты 1-8, Г, общей площадью 100,8 кв. м, кадастровый N 77:01:0001030:3134. Общая площадь помещений подвала, на которые зарегистрировано право собственности г. Москвы, составляет 480,4 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что подвал указанного дома состоит из помещений, которые согласно ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом от 15.11.2006 комиссионного обследования подвалов дома по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 33/22, стр. 2. Кроме того, истец указал, что спорные помещения состоят из различных, не смежных между собой комнат и не являются самостоятельными объектами, т.е. не были сформированы (предназначены, учтены) на дату первой приватизации квартиры в целях, не связанных с обслуживанием других помещений данного многоквартирного дома. При этом, комната "Г" помещения 4 площадью 10,2 кв. м является лестницей и также относится к общему имуществу дома, она включена в перечень помещений общего имущества, утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 07.09.2007 N 4774-р. Вместе с тем, собственники помещений не принимали решения об уменьшении общего имущества и передаче его ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 8881 следует, что помещения подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1, 1,4-7, 7а, 16, 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г являются частью жилого дома, который представляет собой объемную неразъемную строительную систему с надземной и подземной частью и включает в себя помещения, образованные ограждающими несущими конструкциями (наружные и внутренние: стены, перекрытия), сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения), обеспечивающих качественное и безопасное проживание собственников жилых помещений.

Эксперт также установил, что в помещениях подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1, 2, 4-7, 7а, 16, 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г имеются трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, спускные краны (для аварийного слива), ревизии для прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого многоквартирного дома. В нежилых помещениях подвала N II (комнаты 3, 8-15, 18, 27) и N IV (комнаты 4, 5) инженерного оборудования) запорная арматура, спускные краны и ревизии для прочистки канализации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома не выявлено. Однако самостоятельный, свободный доступ в данные помещения отсутствует.

Согласно заключению эксперта в помещениях подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1, 2, 4-7, 7а, 16, 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г при возникновении неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений требуется немедленный, беспрепятственный доступ в любое время. Помещение N I не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на 8 улицу, для того, чтобы попасть в данное помещение необходимо осуществить проход через помещения, относящиеся к общему имуществу (лестничную клетку).

Кроме того, эксперт указал, что для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам) требуется постоянный беспрепятственный проход: через комнату 4 и далее в комнаты N 2 и 3, через комнаты N 4, 2 и далее в комнату N 1. Помещение N II не имеет самостоятельного входа (выхода непосредственно на лицу, для того, чтобы попасть в данное помещение, необходимо осуществить проход через помещения, относящиеся к общему имуществу (подъезд, лестничная площадка и лестница жилого подъезда). Для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам), требуется постоянный беспрепятственный проход: через комнаты N 5, 4 и далее в комнаты N 1 и 2; через комнаты N 5, 26а, 26 и далее в комнату N 7а и 7; через комнаты N 5, 26а, 26 и далее в комнаты N 19-25. Возможен вход через другой жилой подъезд через комнату N 8 и через нее в комнату N 16 и 17.

Согласно заключению эксперта помещение N II, комната N 27 площадью 5,6 кв. м, не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, для того, чтобы попасть в данное помещение, необходимо осуществить проход через помещение III, относящееся к общему имуществу, для прохода в данную комнату (до имеющейся по факту перепланировке) требуется осуществить проход через комнаты с инженерными коммуникациями, стояками и расположенными на них перекрывающими и спускными кранами, требующими постоянный беспрепятственный проход (комната N 26). Помещение N IV имеет самостоятельный вход (выход) непосредственно на улицу через лестницу с площадкой и комнатой лит. Г (причем в комнате лит. Г также имеется стояк системы канализации с ревизией). Для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам) требуется постоянный беспрепятственный проход: по факту (после переоборудования) через лестницу лит. Г и далее через комнату N 5 в комнату N 6 и 7, через лестницу лит. Г и далее через комнату N 5 в комнату N 2; до переоборудования через лестницу лит. Г и далее через комнату N 8 в комнату N 6 и 7, через лестницу лит. Г и далее через комнату N 8 е комнату N 1, 2, 3.

Более того, из заключения эксперта следует, что в помещения подвала N II (комнаты 3, 8-15, 18, 27) и N IV (комн. 4, 5) для технического обслуживания, контроля и ремонта требуется беспрепятственный доступ с периодичностью раз в 3-6 месяцев, однако отдельный самостоятельный доступ (вход) в данные комнаты отсутствует.

Эксперт на основании результатов проведенного осмотра, выполненных исследований и требований технической эксплуатации жилищного фона пришел к выводу о том, что помещения подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1-7, 7а, 8-26, 26а, 27: помещение IV, комнаты 1-8, Г являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были предназначены для самостоятельного использования.

По ходатайству ответчика по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" в нежилых помещениях общей площадью 480 кв. м, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, дом 22/33, строение 2: помещение I, комнаты 1-4, площадью 83,0 м, помещение II комнаты 7, 7а, 26, 26а и помещение II, комнаты 1-6, 8-25, общей площадью 2 2 291,0 м, помещение II, комната 27, площадью 5,6 м, помещение IV, комнаты 1-8, "Г", площадью 100,8 кв. м имеются инженерные коммуникации: трубопроводы стояков и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы центрального отопления многоквартирного дома, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, а также вводные силовые электрические кабели, слаботочные системы, обслуживающие более одного помещения в составе многоквартирного дома. Все перечисленные выше инженерные системы, а также несущие и ограждающие конструкции в исследуемых нежилых помещениях, общей площадью 480 м2, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, дом 22/33, строение 2, требуют беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ в указанное подвальное помещение возможен через три входа, два совмещенных с черными (запасными) лестничными клетками и входа в узел ввода и учета теплоносителя. Все входы расположены со стороны дворовой территории. Указанное подвальное помещение являются техническим подвалом вспомогательного назначения данного многоквартирного дома. На момент экспертного исследования в помещениях объекта экспертизы был выполнен ремонт с изменением планировки, и изменениями (врезками) в существующие инженерные системы. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были предназначены для самостоятельного использования.

Из выводов экспертов следует, что спорные помещения имеют техническое вспомогательное назначение, в связи с чем обладают признаками принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, суды установили, что на момент постройки жилого дома и на дату приватизации в нем первой квартиры 09.06.1995 спорные помещения подвала не были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку являлись и являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения.

При этом, отклоняя доводы ответчика о возможности самостоятельного использования помещений, суды указали, что объекты были сформированы лишь в 2014 году. При этом ранее все помещения были учтены под одним и тем же инвентарным номером 299/8, под которым было учтено все здание целиком. Таким образом, суды установили, что помещения не были выделены как самостоятельные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-31613/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова