Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28158/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-31613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-31613/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ТСЖ "Покровка, 33/22" (ОГРН 1057749591822)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Покровка, 33/22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 22/33, стр. 2 на следующие помещения подвала общей площадью 480,4 кв.м.: помещение 1 - комнаты 1-4 общей площадью 83 кв.м, кадастровый N 77:01:0001030:3136; помещение II - комнаты 7, 7а, 26, 26а и помещение 2 комнаты 1-6. 8-25, общей площадью 291 кв.м, кадастровый N 77:01:0001030:3135; помещение II комната 27 площадью 5,6 кв.м, кадастровый N 77:01:0001030:3338; помещение 4 - комнаты 1-8, Г, общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый N 77:01:0001030:3134.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из технической документации следует, что спорные помещения до периода первой приватизации помещения сформированы в качестве самостоятельного объекта; истец не нес расходы на содержание спорных помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 15.03.2019 г. не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт того, что спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости не являются и самостоятельным объектом права быть не могут, соответственно, город Москва не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имуществе всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Следовательно, право собственности г.Москвы на спорное помещение не возникло, предусмотренные законом основания для государственной регистрации права ответчика отсутствовали.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от N 8881) установлено, что помещения подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1, 1,4-7, 7а, 16, 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г являются частью жилого дома, который представляет собой объемную неразъемную строительную систему с надземной и подземной частью и включает в себя помещения, образованные ограждающими несущими конструкциями (наружные и внутренние: стены, перекрытия), сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения), обеспечивающих качественное и безопасное проживание собственников жилых помещений.

В помещениях подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1, 2, 4- 7, 7а, 16. 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г имеются трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, спускные краны (для аварийного слива), ревизии для прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения жилоос многоквартирного дома. В нежилых помещениях подвала N II (комнаты 3, 8-15, 18, 27) и N IV (комнаты 4, 5) инженерного оборудования) запорная арматура, спускные краны и ревизии для прочистки канализации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома не выявлено. Однако самостоятельный, свободный доступ в данные помещения отсутствует.

В помещения подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1,2, 4-7" 7а, 16. 17, 19-26, 26а; помещение IV, комнаты 1-3, 6-8, Г при возникновении неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений требуется немедленный, беспрепятственный доступ в любое время. Помещение N I не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на 8 улицу, для того, чтобы попасть в данное помещение необходимо осуществить проход через помещения, относящиеся к общему имуществу (лестничную клетку).

Для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам) требуется постоянный беспрепятственный проход: через комнату 4 и далее в комнаты N 2 и 3, через комнаты N 4, 2 и далее в комнату N 1.

Помещение N II не имеет самостоятельного входа (выхода непосредственно на лицу, для того, чтобы попасть в данное помещение, необходимо осуществить проход через помещения, относящиеся к общему имуществу (подъезд, лестничная площадка и лестница жилого подъезда).

Для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам), требуется постоянный беспрепятственный проход: через комнаты N 5, 4 и далее в комнаты N 1 и 2; через комнаты N 5, 26а, 26 и далее в комнату N 7а и 7; через комнаты N 5, 26а, 26 и далее в комнаты N 19-25. Возможен вход через другой жилой подъезд через комнату N 8 и через нее в комнату N 16 и 17.

Помещение N II, комната N 27 площадью 5,6 кв.м, не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, для того, чтобы попасть в данное помещение, необходимо осуществить проход через помещение III, относящееся к общему имуществу, для прохода в данную комнату (до имеющейся по факту перепланировке) требуется осуществить проход через комнаты с инженерными коммуникациями, стояками и расположенными на них перекрывающими и спускными кранами, требующими постоянный беспрепятственный проход (комната N 26).

Помещение N IV имеет самостоятельный вход (выход) непосредственно на улицу через лестницу с площадкой и комнатой лит. Г (причем в комнате лит. Г также имеется стояк системы канализации с ревизией).

Для прохода к инженерным коммуникациям, стоякам и расположенным на них перекрывающим и спускным кранам, ревизиям (прочисткам) требуется постоянный беспрепятственный проход: по факту (после переоборудования) через лестницу лит. Г и далее через комнату N 5 в комнату N 6 и 7, через лестницу лит. Г и далее через комнату N 5 в комнату N 2; до переоборудования через лестницу лит. Г и далее через комнату N 8 в комнату N 6 и 7, через лестницу лит. Г и далее через комнату N 8 е комнату N 1, 2, 3.

В помещения подвала N II (комнаты 3, 8-15, 18, 27) и N IV (комн. 4, 5) для технического обслуживания, контроля и ремонта требуется беспрепятственный доступ с периодичностью раз в 3-6 месяцев, однако отдельный самостоятельный доступ (вход) в данные комнаты отсутствует.

На основании результатов проведенного осмотра, выполненных исследований и требований технической эксплуатации жилищного фона помещения подвала: помещение I, комнаты 1-4; помещение II, комнаты 1-7, 7а, 8-26, 26а, 27: помещение IV, комнаты 1-8, Г являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были предназначены для самостоятельного использования.

Также в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Школьному Э.А.(том 4 л.д. 4-26), согласно которой также установлено, что в следующих нежилых помещениях, общей площадью 480 кв.м., подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, дом 22/33, строение 2: помещение I, комнаты 1-4, площадью 83,0 м, помещение II комнаты 7, 7а, 26, 26а и помещение II, комнаты 1-6, 8-25, общей площадью 2 2 291,0 м, помещение II, комната 27, площадью 5,6 м, помещение IV, комнаты 1-8, "Г", площадью 100,8 кв.м. имеются инженерные коммуникации: трубопроводы стояков и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы центрального отопления многоквартирного дома, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, а также вводные силовые электрические кабели, слаботочные системы, обслуживающие более одного помещения в составе многоквартирного дома. Все перечисленные выше инженерные системы, а также несущие и ограждающие конструкции в исследуемых нежилых помещениях, общей площадью 480 м2, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, дом 22/33, строение 2, требуют беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ в указанное подвальное помещение возможен через три входа, два совмещённых с черными (запасными) лестничными клетками и входа в узел ввода и учета теплоносителя. Все входы расположены со стороны дворовой территории. Указанное подвальное помещение являются техническим подвалом вспомогательного назначения данного многоквартирного дома. На момент экспертного исследования в помещениях объекта экспертизы был выполнен ремонт с изменением планировки, и изменениями (врезками) в существующие инженерные системы. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме не были предназначены для самостоятельного использования.

Довод ответчика о том, что на рассмотрение эксперту не были представлены технические документы по состоянию на 1997 год, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из заключения эксперта усматривается предоставление документов из состава материалов судебного дела на 182 листах. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о направлении эксперту необходимых, по его мнению, документов, однако таким право не воспользовался (л.д. 110-111 том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом подтверждено техническое вспомогательное назначение спорных помещений, то есть наличие признаков принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

Материалами дела также подтверждается, что на момент постройки данного жилого дома и на дату приватизации в нем первой квартиры 09.06.1995 спорные помещения подвала не были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку являлись и являются техническим подвалом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения, что также усматривается и из представленного истцом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плана владения.

Судом правомерно отмечено, что, разъясняя соответствующие положения ЖК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 указал, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания (пункты 6, 7).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке статей 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения, как и не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений данного дома в порядке, установленном пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, об отчуждении ответчику общего имущества либо его части, в том числе, спорных подвальных помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН объекты были сформированы, то есть им были присвоены кадастровые номера, лишь в 2014 году. При этом, как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН на спорные объекты и документов, полученных судом из Управления Росреестра по г. Москве, ранее все помещения были учтены под одним и тем же инвентарным номером 299/8, под которым было учтено все здание целиком. То есть помещения не были выделены как самостоятельные объекты. Соответственно, регистрация права города Москвы, произведенная спустя 10-17 лет после дат первых приватизаций квартиры в доме, осуществлена с нарушением законодательства и без правовых оснований. Департамент имущества не имел законного права выделять часть общего имущества многоквартирного дома и распоряжаться ею при отсутствии решения всех собственников помещений. Соответственно, доказательствами по делу подтверждается отсутствие формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости на дату первой приватизаций квартир в данном жилом доме. Спорные помещения самостоятельным объектом недвижимости не являются и самостоятельным объектом права быть не могут, соответственно, город Москва не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имуществе всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Следовательно, право собственности г. Москвы на спорное помещение не возникло, предусмотренные законом основания для государственной регистрации права ответчика отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, город Москва не был вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-31613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын