Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17874/19 по делу N А40-298761/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-298761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Собянина Валентина Васильевича-Сосов М.А. по дов. от 03.07.2018,

от ООО "Сайросс"-не явился, извещен,

от ООО "Антенна М"-не явился, извещен,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Собянина Валентина Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

по иску Собянина Валентина Васильевича

к ООО "Сайросс", ООО "Антенна М"

о признании договора ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

Собянин Валентин Васильевич (далее - Собянин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс" (далее - ООО "Сайросс"), обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М" (далее - ООО "Антенна М") о признании договора ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Собянина В.В. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции заявлен отвод судьям Красновой С.В. и Нечаеву С.В., в связи с чем был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22.10.2019. После перерыва представитель Собянина В.В. от заявления об отводе составу суда отказался. Отвода составу суда не пступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" заключен договор об уступке долгового обязательства ООО "ССК-Евросервис" размером 33 351 658,62 руб. за 0,5% от этой суммы - за 166 758,29 руб.

Собянин В.В. полагает, что указанный договор является ничтожным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-188776/2016 введено наблюдение в отношении должника ООО "Антенна М". По мнению Собянина В.В., ООО "Антенна М" является банкротом и оспариваемой сделкой вывело из конкурсной массы 33 184 900,33 руб.

Также Собянин В.В. указал на то, что ООО "Сайросс" принадлежит бывшему генеральному директору и действующему участнику ООО "ССК-Евросервис" Смирнову А.В., который приобрел за 166 758,29 руб. долговое обязательство ООО "ССК-Евросервис" чтобы инициировать и контролировать дело о банкротстве ООО "ССК-Евросервис".

Собянин В.В., являясь участником ООО "ССК-Евросервис", полагает, что распределение конкурсной массы в пользу лица, которое своими действиями привело ООО "ССК-Евросервис" к банкротству, ущемляет интересы кредиторов и участников Общества, в связи с чем, по мнению истца, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Собянин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Собянина В.В. При этом суд установил, что переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся.

Так, суд правомерно указал на то, что, оспаривая договор уступки, Собянин В.В. фактически пытается пересмотреть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/2016, которым иск ООО "Сайросс" о взыскании 29 900 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М удовлетворен.

С учетом вышеизложенного суд указал на то, что оспаривание Собяниным В.В. самого факта выполнения работ по договору подряда при оспаривании сделки по уступке права требования фактически имеет своей целью дезавуировать вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника взыскан долг за выполненные работы по договору подряда. При этом суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что должник не представил надлежащих и полных доказательств при рассмотрении дела N А40-122376/2016, не предоставляет право участнику общества должника на предъявление самостоятельного иска на основании новых доказательств, тем самым пытаясь преодолеть установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-298761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев