Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29901/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-298761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собянина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-298761/18, принятое судьей Константиновской Н.А по иску Собянина Валентина Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М" О признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сосов М.А. по доверенности от 03 июля 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Собянин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сайросс" к ООО "Антенна М" о признании договора ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-298761/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Собянин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, протокольным определением от 18.07.2019 г. отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ССК-Евросервис", Смирнова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" 31.03.2017 г заключен договор об уступке долгового обязательства ООО "ССК-Евросервис" размером 33.351.658,62 рублей за 0.5% от этой суммы - за 166.758,29 рублей.

Истец считает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-188776/16 введено наблюдение в отношении должника ООО "Антенна М".

Истец считает, что ООО "Антенна М" - является банкротом и оспариваемой сделкой вывело из конкурсной массы 33.184.900,33 рублей.

Истец указывает, что ООО "Сайросс" принадлежит бывшему генеральному директору и действующему участнику ООО "ССК-Евросервис" Смирнову А.В., который приобрёл за 166.758,29 рублей долговое обязательство ООО "ССК-Евросервис" чтобы инициировать и контролировать дело о банкротстве ООО "ССК-Евросервис".

Истец, являясь участником общества "ССК-Евросервис", полагает, что распределение конкурсной массы в пользу лица, которое своими действиями привело ООО "ССК-Евросервис" к банкротству, ущемляет интересы кредиторов и участников Общества, в связи с чем по мнению истца в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам самого Истца или с намерением причинить вред каким-либо лицам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи. 336, статья. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценивая заявленные истцом основания недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно установил, что применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся.

Фактически, оспаривая договор уступки прав и перевода долга N 1 от 31.03.2016 г., истец пытается пересмотреть выводы, изложенные в решении суда по делу N А 40-122376/16-151-1055, которым с ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" в пользу ООО "САЙРОСС" взыскан долг в сумме 29 900 000 руб. по договору подряда N 12/Антенна М от 06.10.2014 г., в неустановленном законом порядке ранее принятый судебный акт, при этом как указано в решении суда 13.10.2016 г. вступившего в законную силу 16.01.2017 г. по делу N А 40-122376/16-151-1055 наличие и размер задолженности ООО "ССК-Евросервис" по оплате выполненных по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М работ подтвержден документально, ООО "ССК-Евросервис" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, доводы ответчика о недействительности договора подряда N 12/Антенна М от 0б.10.2014 г. и мирового соглашения от 02.02.2016 г., являются голословными.

Следовательно, оспаривание заявителем самого факта выполнения работ по договору подряда при оспаривании сделки по уступки права требования, фактически имеет своей целью дезавуировать вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника взыскан данный долг за выполненные работы.

То обстоятельство, что должник не представил надлежащих и полных доказательств при рассмотрении дела N А 40-122376/16-151-1055, не предоставляет право участнику общества должника на предъявление самостоятельного иска на основании новых доказательств по общегражданским основаниям, тем самым пытаясь преодолеть установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы

Довод истца о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения оспариваемой сделки фактическим директором ООО "Сайрос" был Смирнов А.В., поскольку в графе "40" ЕГРЮЛ указан номер телефона Смирнова А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку генеральным директором ООО "Сайрос" указан имен Панин Е.А., оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, у апелляционного суда не имеется, при этом номер телефона указанный в графе "40" не отменяет запись, внесенную в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества.

Довод о том, что имеется два идентичных комплекта документов первичной бухгалтерской отчетности в отношении разных заказчиков по одному объекту подрядных работ для оспаривания договора уступки права требования акционером Общества должника по общегражданским основаниям не имеет правого значения.

Довод истца о том, что данной сделкой нарушаются права Смирнова А.В. в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника вправе оспорить все подозрительные сделки, данное право также принадлежит и конкурсным кредитором у которых имеется более 10% реестровой задолженности, а также иным способом, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве)" оспаривать обоснованность включения в реестр требований кредиторов любого требования с понижением очередности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-298761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким