Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18279/19 по делу N А41-11037/2019

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-11037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения Богородское - Зинченко Н.В. (доверенность от 14.06.2019 N 8);

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению Администрации городского поселения Богородское

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Богородское обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области N КУВД-008/2018-22178 от 29.11.2018 в государственной регистрации права собственности Муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на объект недвижимого имущества - линию ЛЭП 10кВ протяженностью 9,5 км от г.Краснозаводска до с.Муханово, расположенную в границах двух муниципальных образований городское поселение Краснозаводск и городское поселение Богородское, село Муханово Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. Также ссылается на непривлечение к участию в деле городского поселения Краснозаводск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского поселения Богородское возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оформления муниципального имущества городского поселения Богородское переданного в собственность поселению МУП ЖКХ "Богородское", заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на линейный объект: Линия ЛЭП 10 кВ протяженностью 9,5 км от г. Краснозаводска до с. Муханово, расположенной в границах двух муниципальных образований городское поселение Богородское и городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением N КУВД-008/2018-22178 от 29.11.2018 г. в государственной регистрации права было отказано по основаниям непредставления правоустанавливающих документов на спорный линейный объект.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный на регистрацию объект является линейным сооружением.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. При этом после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется.

Пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к объектам вспомогательного характера, относятся объекты, предназначенные для обслуживания другой, главной, вещи и связанные с ней общим назначением.

При этом инженерные коммуникации (сети канализации) могут быть использованы, при подключении к ним посторонних объектов, не только для обслуживания главной вещи, в данном случае домов, но и других объектов, в связи с чем, являются самостоятельным объектом недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

При этом судом принято во внимание, что спорный объект - линия ЛЭП 10кВ протяженностью 9,5 км от г.Краснозаводска до с.Муханово, расположенную в границах двух муниципальных образований городское поселение Краснозаводск и городское поселение Богородское, село Муханово Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был введен в эксплуатацию в 1979 году.

При этом в Приложении N 2 к Постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 11.08.1998 N 625 "О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ от ОАО "Красный факел" указание на спорный объект имеется с 1948 года.

В 1998 году спорный объект был принят в муниципальную собственность Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области от ОАО "Красный Факел".

В 2003 году спорный объект был передан в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ Богородское", что подтверждается Актом (накладной) приемки-передачи основных средств N 942/1 от 03.06.2003.

В 2011 году спорный объект был передан в собственность заявителя при проведении конкурсного производства МУП ЖКХ "Богородское", что подтверждается Уведомлением конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Богородское" от 27.10.2011, основанного на положениях Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал заявитель, в 2016 году заявителем проводилась работа по сбору необходимой документации, направлялись запросы в Архивный отдел Сергиево-Посадского района Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Филиал ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети, однако с учетом давности ввода в эксплуатацию спорного объекта и хронологии его передачи от одного собственника другому не представляется возможным предоставить требуемые оригиналы правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные документы были представлены для государственной регистрации при обращении с заявлениями N 50-50/005-50/011/2016-10272 от 04.05.2017 N 005/008/2019-22178 от 17.08.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие права пользования земельными участками на момент строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объекты, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на регистрацию не представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка отклоняется судом округа как противоречащий Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Довод о непривлечении к участию в деле городского поселения Краснозаводск не может быть являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-11037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев