Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17138/18 по делу N А40-53843/2017

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-53843/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Колюшина А.А. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Кулюшина А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" о признании недействительными сделок по списанию в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кулюшина А.А. денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый городской банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 акционерное "Торговый городской банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кулюшина А.А. (далее - предпринимателя) денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб., применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником по кредитным договорам от 02.12.2014 N 028/2014-00-КЛЗ и от 26.11.2015 N 022/2015-00-КЛЗ в размере 5 990 797,25 руб., восстановления обязанности залогодателей (предпринимателя и его супруги Кулюшиной В.А.) по обеспечению договора кредитной линии от 02.12.2014 N 028/2014-00-КЛЗ, восстановлению обязанности залогодателей по обеспечению договора кредитной линии от 26.11.2015 N 022/2015-00-КЛЗ на основании договора залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И и договора залога товаров в обороте от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению банком денежных средств в сумме 5 990 797,25 руб. в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета предпринимателя, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед банком по кредитным договорам от 02.12.2014 N 028/2014-00-КЛЗ и от 26.11.2015 N 022/2015-00-КЛЗ в размере 5 990 797,25 руб., а также восстановления задолженности банка перед ответчиком в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств было отменено, восстановлены обеспечительные обязательства по кредитному договору банка с предпринимателем, оформленные: договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 N 028/2014-00-ДЗ/И, договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И и договором залога товаров в обороте от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

В остальной части определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и в восстановлении обеспечительных обязательств по кредитному договору акционерного общества "Торговый городской банк" с предпринимателем, оформленных договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И - отменены.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления от 14.12.2018.

Рассмотрев заявление судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе, результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В обоснование заявления о разъяснении постановления заявитель указывает на то, что, по его мнению, предметом исследования суда кассационной инстанции являлись выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоих договоров залога (от 02.12.2014 N 028/2014-00-ДЗ/И, от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И), в то время как резолютивная часть постановления суда округа содержит указание только на договор залога от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И.

Между тем, отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана какая-либо оценка доводам предпринимателя о том, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства от 26.11.2015 между сторонами был заключен договор залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И, который на момент обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требованием, был прекращен, государственная регистрационная запись о наличии в отношении объекта недвижимости обременения погашена на основании совместного заявления предпринимателя и кредитора.

При этом, на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предмет договора залога (последующей ипотеки), а именно: нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м, по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 5. кадастровый номер 69:40:0400079:862, принадлежал на праве собственности Шалдыбину А.Н.

Переход права собственности состоялся на основании соглашения об отступном (серия 69 АА номер 1883295 от 27.06.2017), заключенного между Кулюшиной В.А. и Шалдыбиным A.Н., удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Н.И. (зарегистрировано в реестре N 4-1237 от 27.06.2017); договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (серия 69 АА номер 2022488 от 17.01.2018), заключенного между предпринимателем и Шалдыбиным А.Н., удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа. Тверской области Аракчеевой Н.И. (зарегистрировано в реестре N 69/56-н/69-2018-2-79 от 17.01.2018).

Указанные сделки, отметил суд кассационной инстанции, совершены спустя значительное время после прекращения кредитных обязательств должника, в момент заключения сделок договор ипотеки и договор (залога) последующей ипотеки были правомерно прекращены.

Правовой оценки доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае в период совершения сделки купли-продажи, какие-либо сведения об обременениях спорного имущества в ЕГРН отсутствовали, спорное имущество приобретено по возмездным сделкам, подкрепленные выпиской по расчетному счету N 40817810413514011001, открытому в Филиале N 3652 ВТБ (ПАО) г. Воронеж на имя предпринимателя, договором беспроцентного займа от 18.06.2014, заключенным между Шалдыбиным А.Н. и предпринимателем, со стороны судов не получили.

Вместе с тем, отметил суд кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора при оценке добросовестности действий как залогодателей (предпринимателя, Кулюшиной В.А.), так и текущего собственника (Шалдыбина А.Н.) подлежало учету то обстоятельство что на момент заключения как договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, так и соглашения об отступном в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) прав продавцов, также как и отсутствовали сведения о подаче конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности.

Равным образом, подлежало выяснению обстоятельство осведомленности Шалдыбина А.Н. на дату совершения сделки по отчуждению имущества о наличии притязаний со стороны заявителя, поскольку вопрос о добросовестности возмездного приобретения Шалдыбиным А.Н. спорного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у банка в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, вопреки доводам заявителя об обратном, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 подлежит применению в отношении договора от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И, что соответствует изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 не содержит неясностей, в связи с чем, оснований для разъяснения применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колюшина А.А. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу N А40-53843/17 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова