Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35367/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфанТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделки по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО "ИнфанТранс" и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949),

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК "ТГБ" в лице ГК АСВ - Орлова А.И., по дов. от 11.04.2018 г.

от ООО "ИнфанТранс" - Сойдов С.Б., по дов. от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО "ИнфанТранс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО "ИнфанТранс". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ИнфанТранс" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежные средства в размере 3 017 675, 27 руб. Восстановлено обязательство АО БАНК "ТГБ" перед ООО "ИнфанТранс" по договору банковского счета в размере 3 017 675, 27 руб. Взысканы с ООО "ИнфанТранс" в пользу АО БАНК "ТГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ИнфанТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных банковских операций, осведомленности ответчика о сложном финансовом положении должника, а также о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 04.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 21.02.2017 по 28.02.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на общую сумму 3 017 675, 27 руб., находящихся на счете ООО "ИнфанТранс", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 21.02.2017 по 28.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ИнфанТранс" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК "ТГБ" в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 N Т1-85- 4-03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет". Требования названных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "ИнфанТранс" на сумму 3 017 675, 27 руб. его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ИнфанТранс" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой выдачи денежных средств одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных банковских операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платёжных поручения. Требования таких клиентов АО БАНК "ТГБ" как ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет", поступившие в Банк ранее требований ответчика, на момент совершения спорных сделок оставались неисполненными, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов. При этом тот факт, что как на момент совершения оспарвиаемых банковских операций, так и на момент отзыва лицензии у АО БАНК "ТГБ" на корреспондентском счете имелись денежные средства в количестве, достаточном для осуществления спорных сделок не опровергает факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика

Доводы о недоказанности осведомленности ответчика о сложном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения, поскольку в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, при совершении оспариваемых сделок в течение месяца до назначения временной администрации по управлению Банком факт недобросовестности ответчика доказыванию не подлежит.

Доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнфанТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов