Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17621/19 по делу N А40-64571/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-64571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кресса В.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРАН" - Силюк И.В., по дов. от 07.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" - Казанцева С.А., по дов. от 22.01.2019,

от акционерного общества "АИГ страховая компания" - Дорошина В.Н., по дов. от 16.01.2019,

от акционерного общества "Фестиваль" - Мозолевской В.А., по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" и акционерного общества "АИГ страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-64571/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА"

о взыскании вреда в размере 2 553 520 рублей,

третьи лица: 1. Акционерное общество "АИГ страховая компания", 2. Акционерное общество "Фестиваль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАН" (далее - ООО "МИРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" (далее - ООО "КОФЕ СИРЕНА", ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 2 553 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ страховая компания", третье лицо - 1), акционерное общество "Фестиваль" (далее - АО "Фестиваль", третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-64571/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "КОФЕ СИРЕНА" и АО "АИГ страховая компания" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "КОФЕ СИРЕНА" просит отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 828 615 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КОФЕ СИРЕНА" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами ненадлежащим образом изучен и оценен акт от 15 ноября 2017 года, подтверждающий факт затопления помещения, не были приняты во внимание доводы о недоказанности истцом упущенной выгоды, а также выводы эксперта о невозможности реализации обуви исключительно по причине повреждения упаковки.

АО "АИГ страховая компания", также не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, просит отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований кассационной жалобы АО "АИГ страховая компания" ссылается на неприменение положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, неверное толкование пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

От ООО "МИРАН" и АО "Фестиваль" поступили отзывы, в которых истец и третье лицо - 2 согласны с принятыми по делу судебными актами, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ООО "КОФЕ СИРЕНА"), поддерживая доводы кассационной жалобы, уточнил, что судебные акты обжалуются в полном объеме.

Представитель третьего лица (АО "АИГ Страховая компания") поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МИРАН" и АО "Фестиваль" просили судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с ЗАО "ГМГ-БИН" договора от 01 ноября 2013 года N ОДА 00798, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2014 года N 77-77-07/013/2014-901, истец является арендатором нежилых помещений находящихся на первом этаже отдельно стоящего здания торгово-развлекательного центра "Фестиваль" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, в составе комнат NN 290-294, общей площадью 461,8 кв. м. (л. д. 8-30 т.1).

15 ноября 2017 года произошёл залив (протечка) складского помещения объекта из вышерасположенного помещения общей площадью 153,8 кв.м., принадлежащего ЗАО "ГМГ-БИН" и находящегося в аренде у ООО "КОФЕ СИРЕНА" на основании договора аренды от 01 июля 2009 года N ОДА 00398 (л. д. 136-170 т. 3).

Указанный факт подтверждается актом от 15 ноября 2017 года, подписанным комиссией в составе представителя уполномоченного представителя собственника здания ТРЦ "Фестиваль", истца и ответчика, письмом ЗАО "ГМГ-БИН" от 20 апреля 2018 года N 234 (л. д. 31 т. 1; л. д. 36 т. 2).

Судами установлено, что в результате происшествия произошло затопление складского помещения с попаданием влаги на находящийся в складском помещении товар (обувь), принадлежавший истцу, что привело к его повреждению.

При этом факт повреждения имущества подтверждается результатами исследования, проведенного 28 ноября 2017 года в присутствии истца и ответчика (л. д. 35-79 т. 1).

Из заключения эксперта-оценщика ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Апариной Е. В. от 21 декабря 2017 года N Д-1164 следует, что дефекты товара являются существенными и неустранимыми и привели к полной потере качества исследованной обуви. Реализация осмотренных 89 пар обуви с установленными дефектами невозможна. Размер ущерба составил 2 553 520 рублей.

Полагая, что в результате затопления арендованного помещения имуществу истца были причинены убытки, последний обратился к ответчику с досудебным требованием от 18 января 2018 года N 18/01-18 о возмещении материального ущерба (л. д. 122 т. 1).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы АО "АИГ страховая компания" о неверном применении нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого здания собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 24 марта 2017 года, приложением N 4 к договору аренды N ОДА00398 от 01 июля 2009 года, ответчик ответственен за обслуживание и ремонт элементов системы в границах эксплуатационной ответственности до места врезки трубопроводов, отводящих сточные воды исключительно из помещения арендаторов, в магистральные трубопроводы системы канализации арендодателя, сохранность магистральных и транзитных трубопроводов внутри периметра арендуемого помещения (л. д. 145-147 т.4).

Таким образом, вина ответчика подтверждена, поскольку именно ответчик должен был согласно договору аренды нести ответственность за эксплуатацию своих канализационных сетей.

Более того, судами обоснованно указано, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин повреждения помещения истца, установления причин повреждения имущества истца, размера ущерба сторонами не заявлено.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод третьего лица (АО "АИГ страховая компания") о неприменение положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика не находит своего подтверждения, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет причинитель вреда. В данном случае судами правомерно установлено, что причинителем вреда является ответчик.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-64571/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова