Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31881/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-64571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОФЕ СИРЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-64571/18

по иску ООО "МИРАН" (ОГРН 1107746827352)

к ООО "КОФЕ СИРЕНА" (ОГРН 5077746299560),

третьи лица: 1.АО "АИГ Страховая компания", 2.АО "Фестиваль"

о взыскании 2 553 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силюк И.В по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: Калинина Е.А. по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица 1: Дорошин В.Н. по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица 2: Мозолевская В.А. по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сирена" о взыскании вреда, причиненного заливом, в размере 2.552.520 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив арендованного истцом помещения, в результате которого пришел в негодность товар, принадлежащий истцу.

Протокольным определением от 30.05.2018, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО "АИГ Страховая компания", АО "Фестиваль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-64571/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель АО "АИГ Страховая компания" поддержал позицию ответчика, представил отзыв, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, находящихся на первом этаже отдельно стоящего здания торгово-развлекательного центра "Фестиваль" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, в составе комнат N N 290-294, общей площадью 461,8 кв.м. (далее - Объект), на основании договора аренды от 01.11.2013 NОДА00798, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.05.2014 N 77-77-07/013/2014-901.

15.11.2017 произошёл залив складского помещения объекта из вышерасположенного помещения общей площадью 153,8 кв.м, принадлежащего ЗАО "ГМГ-Бин" и находящегося в аренде у ООО "Кофе Сирена" на основании договора аренды от 01.07.2009 N ОДА 00398.

По факту залива складского помещения вследствие засора канализации в кафе "Старбакс кофе" составлен акт 15.11.2017, подписанный уполномоченным представителем собственника здания ТРЦ "Фестиваль", представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 31).

Ответчик возражений против факта залива помещений истца не представил.

В результате залива произошло затопление помещения истца с попаданием влаги на находящийся в подвале товар, что привело к его повреждению.

Помещение ответчика располагается над помещением истца, расположение точек систем водоснабжения показано на рабочем проекте ООО "Кофе Сирена".

Из плана, разработанного до начала строительства, следует, что у собственника здания отсутствуют водные коммуникации вблизи помещений, арендуемых истцом и ответчиком, что исключает попадание воды из трубопроводов, относящихся к зоне ответственности арендодателя.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком -арендатором, и третьим лицом - собственником здания ТРЦ (акт разграничения эксплуатационной ответственности, Приложение N 1 к дополнительному соглашения от 24.03.2017 к договору аренды, Приложение N 4 к договору аренды от 01.07.2009) ответчик ответственен за обслуживание и ремонт элементов системы в границах эксплуатационной ответственности до места врезки трубопроводов, отводящих сточные воды исключительно из помещения арендаторов, в магистральные трубопроводы системы канализации арендодателя (третьего лица 2), сохранность магистральных и транзитных трубопроводов внутри периметра арендуемого помещения.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, ответственность ответчика ограничена не моментом врезки в пол, как он указывает, а моментом врезки в магистральные трубопроводы системы канализации третьего лица 2. Коммуникации ответчика проходят между межэтажными перекрытиями и финишным покрытием пола в помещениях ответчика.

28.11.2017 экспертом-оценщиком ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в присутствии представителей истца и ответчика, проведена экспертиза с целью определения дефектов обуви, образовавшихся в результате залива помещения; определения суммы ущерба обуви, пострадавшей в результате залива складского помещения магазина "Мода & Комфорт" (ООО "Миран").

Эксперт-оценщик в заключении от 21.12.2017 N Д-1164 указала, что в результате залива складского помещения магазина "Мода & Комфорт" (ООО "Миран"), выявлены существенные повреждения в результате воздействия воды/влаги на 89 парах обуви из представленных 100 пар. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми и привели к полной потери качества (100 % потеря качества). Реализация осмотренных 89 пар обуви с установленными дефектами невозможна. Сумма ущерба составила 2.253.520 руб.

Факт принадлежности обуви истцу подтверждается договором поставки от 01.01.2016 N МН01/16, товарными накладными ТОРГ - 12,платежными поручениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен собственник здания торгово-развлекательного центра.

Между тем, согласно п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда имуществу юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанные нарушения возникли, в том числе, вследствие действий третьих лиц, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, поскольку он должен был, согласно договору аренды, нести ответственность за эксплуатацию своих канализационных сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин протечки и залива помещения истца, установления причин повреждения имущества истца, размера ущерба сторонами не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Между тем, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-64571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук