Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18369/19 по делу N А41-6410/2019

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-6410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 30 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТРАСТ Компани" о взыскании 150 000 рублей неустойки, начисленной на основании пп. "б" п. 13 договора аренды лесных участков от 27.02.2018 г.ж N 50-0892-05-12-06, за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-6410/19 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТРАСТ Компани" взыскано в пользу Комитета лесного хозяйства МО 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб. за период с 16.01.2019 по 15.05.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие сторон, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства МО (арендодатель) и ООО "ИНТРАСТ Компани" (арендатор) заключен договор от 27.02.2018 N 50-0892-05-12-06 аренды земельного участка КН 50:20:0050330:4116 для строительства и эксплуатации водохранилища и иных искусственных водных объектов.

Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, государственная регистрация договора аренды произведена 13.04.2018.

Таким образом, ответчик обязан был разработать и представить в Комитет проект освоения арендованного лесного участка не позднее 16.10.2018.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, прийдя к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии пп "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено. В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней до 50 000 рублей, которая достаточна для компенсации потерь кредитора. При этом, суд первой инстанции учел размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, а также то, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании истцом норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-6410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова