Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15884/19 по делу N А40-63131/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-63131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов О.С. по дов. от 10.04.2019,

от ответчика: Пономарева Ю.А. по дов. от 10.09.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЦ Машкова, 13"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к ООО "БЦ Машкова, 13"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Потопов Алексей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 796 450 руб. неустойки, 898 225 руб. штрафа, 49 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Потапов Алексей Васильевич (далее - Потопов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Потаповым А.В. (участник долевого строительств) и обществом (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи N А/2/9, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение этаж 2, проектный номер 9, общая проектная площадь 48,8 кв. м, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 18 300 000 руб.

Участник исполнил договорные обязательства по оплате объекта.

В нарушение условий договора объект долевого строительства на дату подачи иска участнику долевого строительства не передан.

12.04.2018 Потапов А.В. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2018 между Потаповым А.В. (цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N ПО-504-2018, по условиям которого цедент уступил право (требование) неустойки в размере 911 035 руб. за период с 31.12.2017 по 12.04.2018 и 455 517,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2015 N А/2/9.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП Коваленко Н.Л. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств и сложившейся на момент принятия судебного акта судебной практики.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики, чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-63131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу ИП Коваленко Николая Леонидовича 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев