Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39037/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-63131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЦ МАШКОВА, 13"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-63131/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-380),

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

(ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "БЦ Машкова, 13" (ИНН 7709744370),

о взыскании неустойки в размере 1 796 450 руб., штрафа в размере 898 225 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб.,

третье лицо: Потопов Алексей Васильевич

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов О.С. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика - Пономарева Ю.А. по доверенности от 13.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 796 450 руб., штрафа в размере 898 225 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб. (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потопов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящее дело не подлит рассмотрению в Арбитражном суде.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования по предварительному договору.

Обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает о злоупотреблении правом со стороны истца.

Считает, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на отношения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 третье лицо и ответчик заключили Предварительный договор купли-продажи N А/2/9, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение этаж 2, проектный номер 9, общая проектная площадь 48,8 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 18 300 000 рублей.

Участник долевого выплатил ответчику денежные средства, установленные Предварительный договор купли-продажи N А/2/9 от 28.12.2015 в сумме 18 300 000 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства на дату подачи искового заявления участнику долевого строительства не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

12.04.2018 участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии о добровольной оплате суммы неустойки банковский счет третьего лица после получения претензии Третьего лица у Ответчика возникла обязанность уплатить третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки, что составляет 898 225 руб.

Потапов Алексей Васильевич и истец заключили Договор цессии N ПО-504-2018 от 12.04.2018, в соответствии с которым Потапов Алексей Васильевич уступил (а) ИП Коваленко Николай Леонидович право (требование) неустойки за период времени с 31.12.2017 года по 12.04.2018 года в размере 911 035 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защита прав потребителей) в размере 455 517,50 рублей к ООО "БЦ Машкова, 13" (ИНЬ 7709744370) по Предварительному договору купли-продажи N А/2/9 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.05.2018 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 17.10.2018 по 24.04.2019 г. составляет 1 796 450 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Требование о взыскании с ответчика 898 225 руб. неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также является обоснованным и получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20.000 руб., с учетом категории дела, доказательственной базы и сложившейся судебной практики по данной категории дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлит рассмотрению в Арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования по предварительному договору, опровергается представленным в материалы дела договором цессии N ПО-504-2018 от 12.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на отношения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 05.09.2017 N 305-ЭС17-12361 по делу N А40-21059/2017, от 06.10.2017 N 305-ЭС17- 15668.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-63131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров