Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18621/19 по делу N А40-277398/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-277398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО Управляющей компании "Деловой дом Калита"- Шмелев В.В.- доверен. от 25.10.18г.

от ИП Джумаяна Арама Андреевича - Свириденко С.А.- доверен. от 27.03.19,адвокат, Мнацаканов В.А.- доверен. от 27.03.19г.

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита"

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-277398/18 по иску ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" (ОГРН 1077758611842)

к ИП Джумаян Араму Андреевичу (ОГРНИП 304770000078539, ИНН 772426695285)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джумаяну Араму Андреевичу о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" на нежилое помещение III, комната 2, площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006024:5055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-277398/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-277398/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-277398/18

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды установив, что истец просил признать права на долю в общем имуществе в размере 100%, пришли к выводу о наличии права истца на меньшую долю, однако в иске отказали полностью, суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно приняли доводы ответчика о том, что одно помещение было разделено на три части, в связи с чем спорное помещение не могло быть отнесено к общему имуществу собственников, суды необоснованно указали, что истец не подтвердил отсутствие возможности обеспечения прохода в свои помещения посредством установления сервитута, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-277398/18

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие".

При этом, в собственности владельцев инвестиционных паев Фонда находится нежилое офисное помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26 стр. 1, помещение III, комната 1, площадью 154,4 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0006024:5061 (далее - Помещение).

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме с нежилыми офисными помещениями, расположенными на 1-м этаже. Единственный вход в помещение осуществляется через тамбур - нежилое помещение III, комната 2 с кадастровым номером 77:01:0006024:5055, площадью 14 кв. м. Кроме того, через помещение тамбура также осуществляется вход в другие помещения первого этажа: офисное помещение III, комната 3, площадью 41,6 кв. м; офисное помещение III, комната 5, площадью 141,9 кв.

Вместе с тем, право собственности на помещение тамбура зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что помещение тамбура является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Судами установлено и следует из искового заявления, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" на нежилое помещение III, комната 2, площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006024:5055.

Суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска в заявленной редакции приведет к лишению остальных собственников здания каких-либо прав на спорное имущество.

При этом, истец ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Вместе с тем, суды лишены возможности выхода за пределы исковых требований. При этом, суды самостоятельно определяет только характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в независимости от назначения спорного помещения и оснований его получения ответчиком, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-277398/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова