Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18079/19 по делу N А40-106998/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-106998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (ИП Сироткин В.Н.) - Моисеевский К.В. по дов. от 11.06.2019 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Топилина Е.А. по дов N 1129/Д от 29.03.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - Соловкова И.А, по дов. N 787/17 от 14.10.2017 г.;

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сироткина В.Н. на решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 10 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Сироткина В.Н.

к ООО "СК "Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Сироткин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании:

- с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 2 410 905 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 392 руб. 80 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (требования основаны на договорах страхования от 17.11.2011 г. - срок с 17.12.2011 г. по 16.12.2012 г. и от 06.11.2012 г. - срок с 17.12.2012 г. по 16.12.2013 г.);

- с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в сумме 874 967 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 308 руб. 13 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (требования основаны на договоре страхования от 22.10.2013 г. между страховщиком - ОАО "СГ "МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование" и арбитражным управляющим - Бойко В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-106998/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-106998/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Сироткина В.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Сироткина В.Н. от ООО СК "ВТБ Страхование", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Сироткина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СК "Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "СК "Согласие" на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Сироткин В.Н. сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, а также указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по другому делу N А32-35461/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бойко В.В. по выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СП Седин-Шисс" в размере 695 166 руб. 00 коп.; необоснованной выплате арбитражным управляющим Бойко В.В. заработной платы Сыроватко А.А. в размере 103 738 руб. 31 коп., выплате заработной платы и выходного пособия Емцову А.В. в размере 497 967 руб. 03 коп., выплате ООО "Специализированное предприятие "Экспертное бюро" 300 000 руб. 00 коп., выплате ИП Сарычевой В.Г. 1 639 000 руб. 00 коп. выплате ООО "Краснодарское агентство недвижимости" 50 000 руб. 00 коп.; с Бойко В.В. в конкурсную массу ООО "СП Седин-Шисс" взысканы убытки в виде возмещения необоснованных расходов, произведенных в период исполнения им обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника - ООО "СП Седин-Шисс" в сумме 3 285 871 руб. 34 коп.

В соответствии с договором уступки права требования N 1/05/10/17 от 05.10.2017 г. ООО "СП Седин-Шисс" (цедент) уступил ИП Сироткину В.Н. (цессионарий) право требования к арбитражному управляющему Бойко В.В., убытков, причиненных арбитражным управляющим Бойко В.В., в результате незаконных действий в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "СП "Седин-Шисс".

Требования, изложенные в претензии (о выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 (ст. 65 "Обязанность доказывания") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было обращено внимание на то, что применительно к требованиям действующего законодательства, обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения наступает после квалификации заявленного события и признания его страховым с учетом условий договора страхования; при этом судами было установлено, что нарушенное право заинтересованного лица (ООО "СП Седин Шисс") было восстановлено, а выплата денежных средств в пользу ИП Сироткина В.Н. приведет к двойной выплате по данному убытку и неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, суды проанализировали с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования N 1/05/10/17 от 05.10.2017 г., и указали, что истцу - ИП Сироткину В.Н. передано только право требования к арбитражному управляющему Бойко В.В. на общую сумму требования в размере 3 285 871,34 руб.; условия договора не позволяют установить правовых оснований для предъявления заявленных требований именно к ООО СК "ВТБ Страхование".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "СК "Согласие", также рассмотрели заявление ответчика (ООО "СК "Согласие") о пропуске срока исковой давности (изложено в дополнительном отзыве на исковое заявление - л.д. 70-72 т. 2) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали, что действия арбитражного управляющего, которые были признаны незаконными, имели место в период с декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. (требования основаны на договорах страхования от 17.11.2011 г. - срок с 17.12.2011 г. по 16.12.2012 г. и от 06.11.2012 г. - срок с 17.12.2012 г. по 16.12.2013 г.), при этом, по состоянию на дату подачи искового заявления 17.05.2018 г. с момента совершения признанных незаконными действий арбитражного управляющего прошло более трех лет; в силу чего суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к страховщику, иск к которому был предъявлен 17.05.2018 г., то есть, спустя более 5 лет после совершения незаконных действий, пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сироткина В.Н. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Сироткина В.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сироткина В.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова