Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17725/19 по делу N А40-301103/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-301103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вектра" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-301103/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 08 ноября 2018 года N 2-19-12532/77-18 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 08 ноября 2018 года N 2-19-12532/77-18 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО "Вектра".

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на поставку автомобильных шин (реестровый N 0573100030818001478) и решение Заказчика (ФГУП "Главный центр специальной связи") о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе 13 сентября 2018 года, общество признано победителем аукциона на поставку автомобильных шин.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке в срок до 24 сентября 2018 года (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 18 сентября 2018 года).

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный срок обществом в единой информационной системе не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 18 сентября 2018 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом закуплен товар, подлежащий поставке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем сроков, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод о неработоспособности оборудования был предметом рассмотрения судов при принятии решения и постановления. Судами установлено, что доказательств неработоспособности оборудования заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-301103/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко