Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18059/19 по делу N А40-283420/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-283420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евдокимова М.В. д. от 16.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): Руденко И.В. д. от 20.08.19

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по иску АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (ИНН 5050108496, ОГРН 1135050007400)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в сумме 165726542 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина" не допущен ввиду непредставления диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв АО ХК "ГВСУ "Центр" на кассационную жалобу возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 30.12.2015 N 043/339/А-Л1-15, истцу отказано в предоставлении государственной субсидии в размере процентов по кредитному договору от 23.09.2015 N 00840015/24011100, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России".

По мнению истца, в предоставлении субсидии ему было отказано исключительно из-за виновных действий ответчика, выразившихся в просрочке поставки оборудования в рамках ФЦП по проекту "Строительство и реконструкция производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей на основе унифицированных электронных компонентов и функциональных устройств сантиметрового и миллиметрового диапазонов волн".

К возмещению истец предъявляет не предоставленный ему Минпромторгом России размер государственной субсидии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 59 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана совокупность противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействием ответчика. При этом судом принято во внимание, что договор поставки от 30.12.2015 N 043/339/А-ЛЗ-15 26.12.2016 расторгнут сторонами. Поскольку в соглашении о расторжении договора сторонами не установлены обязательства сторон после расторжения, а также не установлена причина расторжения, суд пришел к выводу о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Не установив, что исполнение обязательств по кредитному договору связано с обязательствами сторон по договору поставки, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по кредитному договору, поскольку, как указал суд первой инстанции, заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклонил довод апелляционной жалобы о том, что отказ в получении субсидии является убытком истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, получаемые на этом основании субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Истец, не имея собственных средств, принявший на себя обязательство по выполнению ФЦП, и являющийся профессиональным участником рынка поисковых и фундаментальных научных исследований, проведения НИОКР в области электронной и радиоэлектронной техники (раздел 3 Устава истца), в том числе и принял на себя все профессиональные риски, связанные с выполнением обязательств по реализации ФЦП.

Разъяснения истца, касающиеся исполнения договора поставки от 30.12.2015 N 043/339/А-ЛЗ-15, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание как не относящиеся к предмету настоящего иска о взыскании понесенных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-15964 по делу N А40-134107/2016.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-283420/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин