Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-26910/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-283420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-283420/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (ИНН 5050108496, ОГРН 1135050007400 )

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова М.В. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в сумме

165726542 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-283420/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 30.12.2015 г. N 043/339/А-Л1-15, истцу отказано в предоставлении государственной субсидии в размере процентов по кредитному договору от 23.09.2015 г.

N 00840015/24011100, заключённого между истцом и ПАО "Сбербанк России".

По мнению истца, в предоставлении субсидии ему было отказано исключительно из-за виновных действий ответчика, выразившихся в просрочке поставки оборудования в рамках ФЦП по проекту "Строительство и реконструкция производственно- технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей на основе унифицированных электронных компонентов и функциональных устройств сантиметрового и миллиметрового диапазонов волн".

К возмещению истец предъявляет не предоставленный ему Минпромторгом России размер государственной субсидии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся исполнения договора поставки от 30.12.2015 г. N 043/339/А-Л1-15, не относятся к предмету настоящего иска о взыскании понесенных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт противоправного поведения ответчика, поскольку ответчик, неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой информации относительно того, какое именно оборудование подлежит поставке.

Вина ответчика в возникновении убытков, также отсутствует, поскольку в силу условий договора, ответчик не вправе осуществлять поставку, в отсутствие заключённого дополнительного соглашения.

Исполнение обязательств заявителя апелляционной жалобы по кредитному договору, не связано с обязательствами сторон по договору поставки, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по кредитному договору, отсутствует, поскольку заключение истцом кредитного договор, а относится к самостоятельным рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15964 по делу N А40-134107/2016.

Учитывая вышеизложенное, виновные действия ответчика не доказаны заявителем апелляционной жалобы., в связи с чем, противоправные действия и причинно-следственная связь, также, не доказана заявителем апелляционной жалобы.

При этом, отказ в получении субсидии не является убытком истца.

Исходя из норм ст.ст. 69, 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение не дополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

То есть, получаемые на этом основании субсидии, не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом, в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-6336/2012.

Истец, не имея собственных средств, принявший на себя обязательство по выполнению ФЦП, и являющийся профессиональным участником рынка поисковых и фундаментальных научных исследований, проведения НИОКР в области электронной и радиоэлектронной техники (раздел 3 Устава истца), принял на себя все профессиональные риски, связанные с выполнением обязательств по реализации ФЦП.

Кроме того, спорный договор расторгнут сторонами 26.12.2016 г.; при этом, в соглашении о расторжении договора сторонами не установлены обязательства сторон после расторжения, а также не установлена причина расторжения, что свидетельствует, о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Привлечение кредитных средств относится к предпринимательским рискам заявителя апелляционной жалобы, и уплата процентов по ним, не может быть возложена на сторону, не являющейся участником кредитных правоотношений.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь не только отказа ему в предоставлении государственной субсидии, но и необходимость привлечения кредитных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-283420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина