Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18391/19 по делу N А41-43866/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-43866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А. (доверенность от 26.08.2019);

от ООО "Стройиндустрия-С" - Балахчи А.Л. (доверенность от 23.08.2017);

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к ООО "Стройиндустрия-С"

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия-С" (далее - ООО "Стройиндустрия-С") с иском об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129 площадью 3000 кв. м. по адресу Московская область г. Серпухов ул.Чернышевского, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу указанного объекта с правом последующего взыскания с него понесенных расходов (т. 1 л.д. 4 - 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что устранение несоответствий характеристик объекта с проектной документацией возможно только путем полного демонтажа здания. Считает, что вывод судов о согласовании изменений в проектной документации является необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Также ссылается, что наличие мирового соглашения, не утвержденного судом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Стройиндустрия-С" поступили письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Стройиндустрия-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 на основании заявления ООО "Стройиндустрия-С" осуществлен выбор земельного участка для строительства офисного-делового центра по адресу г. Серпухов, ул. Чернышевского, составлен акт выбора.

Постановлением Главы города Серпухова от 20.11.2008 N 2220 утвержден акт выбора и схемы расположения проекта границ земельного участка от 15.10.2008 из состава земель населенных пунктов, площадью 3000 кв. м., для строительства офисно-делового центра, расположенного по адресу г. Серпухов ул.Чернышевского.

Постановлением Главы г. Серпухова от 2403.2009 N 621 предварительно согласовано ООО "Стройиндустрия-С" место размещения объекта - офисно-делового центра на земельном участке площадью 3000 кв. м. по адресу г. Серпухов ул.Чернышевского.

19.01.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:58:010408:129, вид разрешенного использования установлен "для строительства офисно-делового центра".

09.04.2010 Главой г. Серпухова принято постановление N 563 о предоставлении ООО "Стройиндустрия-С" в аренду на три года земельного участка площадью 3000 кв. м. по адресу г. Серпухов ул.Чернышевского, для строительства офисно-делового центра, с кадастровым номером 50:58:010408:129.

24.05.2010 между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия-С" (арендатор) заключен договор аренды N 6337-I-3-2013 земельного участка с КН 50:58:010408:129.

Постановлением Главы г. Серпухова от 24.04.2013 N 552 срок действия договора аренды земельного участка с КН 50:58:010408:129 продлен до 30.04.2016, 07.05.2013 сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение.

31.10.2012 Администрация города Серпухова выдала обществу разрешения на строительство объектов - офисно-делового здания, площадь застройки 640 кв.м, общая площадь 1130 кв.м, и подземного гаража площадью застройки 930 кв. м. общей площадью 870 кв.м.

Впоследствии были внесены изменения в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:58:0010408:129, установлен вид разрешенного использования "здание многофункционального назначения с квартирами и встроенными, пристроенными объектами общественного назначения".

10.02.2015 было зарегистрировано право собственности ООО "Стройиндустрия-С" на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью застройки 870 кв.м, степень готовности объекта 30%, адрес г. Серпухов ул.Чернышевского, КН 50:58:0010408:1754, на основании разрешения на строительство и договора аренды земли.

С 2015 года общество обращалось с письмами к администрации о внесении изменений в договор аренды N 6337-I-3-2013 от 24.05.2010 в части вида разрешенного использования.

09.12.2016 администрация уведомила общество об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация ответила обществу, что договор аренды прекратил свое действие с 09.03.2017. Кроме того, администрация не давала своего согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 14.04.2017 администрация сообщила обществу, что незавершенный строительством объект - нежилое здание - возведен обществом без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, предложила самостоятельно произвести снос объекта, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что выявленное судебной экспертизой несоответствие объекта ряду требований строительных норм и правил, согласно выводам экспертного заключения, носит устранимый характер. Ряд выявленных нарушений не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Выявленная угроза жизни и здоровью граждан в результате нарушения при строительстве объекта ряда требований строительных норм и правил также носит устранимый характер.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на "объекты гаражного назначения" и соответствует размещенному на нем объекту. Между сторонами заключен и действует договор аренды земельного участка от 18.01.2019.

При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым изменение площади и строительного объема здания связано с изменениями в проекте самого строительства.

Если первоначально подразумевалось, проектной документацией предусматривалось и разрешения на строительство (N RU50317000-110, RU50317000-111 и RU50317000-112) выдавались на строительство двух офисно-деловых зданий и одного подземного гаража, то впоследствии (в связи с приватизацией соседнего земельного участка другими лицами) проектная документация была изменена и было принято решение о строительстве подземного гаража и на нем офисно-делового здания. Измененный проект подземного гаража был представлен в архитектуру города Серпухова.

Согласно данному проекту, в целях придания большей устойчивости зданию (двухэтажному - первый этаж подземный гараж, второй этаж само здание), в связи с увеличением нагрузки на несущие конструкции, была изменена высота подземного гаража с 2,5 до 4,2 метров, что привело к наличию ошибки в разрешении на строительство подземного гаража и частично в проекте, в которых вместо новых высоты и строительного объема (4,2-м x 930,6 кв. м.) указаны старые (2,5-м x 930,6 кв. м. = 2350 куб. м.).

Фактически, в настоящее время строительный объем, определенный судебной экспертизой (3931 куб. м.) с учетом погрешности равен строительному объему по измененной проектной документации 3909 куб. м.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии разрешительной документации как достаточного основания для удовлетворения требований отклоняется судом, учитывая наличие разрешений на строительство N RU50317000-110, RU50317000-111 и RU50317000-112.

Указание на отсутствие согласования изменений в проектной документации со стороны государственных органов не может быть принято во внимание судом округа.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в соответствующие органы с измененной проектной документацией.

Указанные действия с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывают на предпринятые обществом попытки к получению соответствующих документов для легализации объектов строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А41-43866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев