Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-2264/19 по делу N А40-287219/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-287219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

Филиппов В.В.,

от Обухова Алексея Анатольевича - Губина О.В. (доверенность от 23.03.2017);

от ООО "ПСУ Стройснабсервис-Эл" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску (заявлению) Филиппова В.В.

к Обухову Алексею Анатольевичу

третье лицо: ООО "ПСУ Стройснабсервис-Эл" (ОГРН 1075053000725, ИНН 5053050318)

об истребовании доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" из чужого незаконного владения ответчика

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обухову Алексею Анатольевичу с требованием об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика и передать эту долю истцу".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на получение от третьего лица имущества, равной 70 % доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Обухова А.А. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Филиппов В.В. поддержал доводы жалобы, представитель Обухова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис-ЭЛ" (ОГРН 1075053000725) создано 02.03.2007.

Единственным участником Общества, а также генеральным директором является Обухов А.А.

23.08.2012 Обуховым А.А. истцу была направлена оферта ответчика с предложением приобрести принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО ПСУ "Стройснабсервис-ЭЛ" размером 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. по цене 700 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, истец считает, что данная оферта является договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества ПСУ "Стройснабсервис-ЭЛ".

Истцом в материалы дела представлен протокол N 2 от 03.04.2013, согласно которому осуществлялись переговоры о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройснабсервис-Эл", на которых присутствовали Обухов А.А., Соколов Д.Е., Чуфистов С.В. и заинтересованное лицо Филиппов Василий Вячеславович.

Повесткой собрания являлось изменение оферты Участников Общества.

Согласно представленному протоколу участники приняли следующие решения:

- принять к сведению новую оферту (соглашение) Участников;

- признать 13.03.2013 днем исполнения обязательств Филипповым В.В, по организации подготовки соглашения о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества ПСУ "Стройснабсервис-ЭЛ";

- признать 13.03.2013 днем исполнения обязательств Филипповым В.В. по подготовки организации схемы по освобождению баланса общества от вексельных обязательств и процентов по ним.

По мнению Филиппова В.В., данный протокол является доказательством исполнения обязательств по оферте от 23.08.2012, в связи с чем доля в уставном капитале ООО "ПСУ Стройснабсервис-3" в размере 70% уставного капитала принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как акцепт направленной Обуховым А.А. оферты от 23.08.2012.

Кроме того, истцом не представлены доказательства реального перечисления или намерения перечислить истцом ответчику денежные средства в счет оплаты доли, учитывая, что ни в оферте, ни в дальнейшей переписке сторон сроки установлены не были.

Соглашение о продаже Обуховым А.А. спорной доли в уставном капитале ООО "ПСУ Стройснабсервис" истцу сторонами достигнуто не было, соответствующий договор между истцом и Обуховым А.А. не заключался, вследствие чего обязанности по передаче истцу истребуемой доли у Обухова А.А. не возникло. Истцом доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19751/17.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов об отсутствии акцепта со стороны Филиппова В.В. на оферту от 23.08.2012.

Кроме того, согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оферту от 23.08.2012 и протокол от 03.04.2013, в то время как с настоящим иском обратился в суд 30.11.2018.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-287219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев