Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18641/19 по делу N А41-33899/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-33899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Горышев И.М., дов. от 01.02.2018

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мартемьяново"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2019 года,

по иску ИП Вознесенской Н.В.

к ООО "Мартемьяново"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Хабибуллин Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Вознесенской Н.В. к ООО "Мартемьяново" о взыскании 365 658,75 руб. неустойки и 182 829,38 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 182 829,38 руб. неустойки и 91 414,69 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мартемьяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 91 414,69 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть передано по договору уступки требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между Хабибуллиным Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Мартемьяново" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N АПР-7-3-3-3, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок - не позднее 31 марта 2017 года.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 2 141 268 руб., исполнено надлежащим образом.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства передана по акту 01 марта 2018 года.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и штраф.

На основании договора цессии 06 марта 2017 года N ХЕН-М-2019, участником долевого строительства произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки и штрафа к настоящему истцу. О состоявшейся уступке надлежащим образом был извещен застройщик.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 182 829,38 руб. и 91 414,69 руб. штрафа

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашли основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Суды приняли во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценили допущенную ответчиком просрочку передачи объекта и пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у участника возникло право требования уплаты штрафа, которое и было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А41-33899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова