Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18514/19 по делу N А40-136354/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-136354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Т и К Продукты" - Докучаев П.В. по дов. от 29.10.2018

от ответчика ООО "Синдика" - Андрухова Л.И. по дов. от 15.10.2019

третье лицо - не явился, извещен

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Т и К Продукты" (истца)

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Т и К Продукты"

к ООО "Синдика"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о возмещении убытков, причиненных в результате сноса предоставленной истцу ответчиком в аренду части нежилого здания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика" (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении причиненных сносом предоставленной в аренду части нежилого здания убытков в размере 11 262 740,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих к деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного на 8 лет между ними договора аренды от 24.07.2015 N 618-2906 части нежилого здания площадью 571,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская Большая, д.9А, для использования под магазин.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 5 договора. Согласно пункту 7.1 договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором по окончанию срока действия договора остаются в собственности арендодателя без возмещения арендатору их стоимости, за исключением, если договор был досрочно расторгнут по требованию арендодателя, при том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства (пункт 8.2).

Арендованное помещение передано арендатору по акту от 27.07.2015, в котором отражено, что помещение находится в удовлетворительном санитарном и технически исправном состоянии, не препятствующем использование по целевому назначению.

При этом 25.09.2017 объект аренды был снесен ответчиком на основании постановления Правительства Москвы N 829-ПП, как объект самовольного строительства, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что заключая договор аренды, рассчитывал пользоваться арендованным помещением 8 лет, ввиду чего производил ремонтные работы в данном помещении и нес в связи с этим затраты, поэтому полагает, что понесенные затраты в заявленном размере подлежат возмещению ответчиком, которым осуществлен в добровольном порядке снос объекта с получением соответствующей компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный Закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что арендатор пользовался арендованным помещением 26 месяцев, за период пользования уплачивал арендную плату в льготном размере (по согласованию с арендодателем); при этом обязанность арендатора при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения следует из пункта 4.2.5 договора аренды; помещения же арендатор получил в пригодном к использованию состоянии (согласно акту от 25.07.2015), то есть ремонт производился исключительно по инициативе арендатора.

Суд также отметил, что действия ответчика по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Москвы N 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП, не признанных в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной в зонах с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов), поэтому действия ответчика по сносу данного объекта не могут быть признаны незаконными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-136354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева