Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-30591/19

город Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-136354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К Продукты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-136354/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ЗАО "Т и К Продукты" (ОГРН 1027739277720, ИНН 7731162754)

к ООО "Синдика" (ОГРН 1027739206880, ИНН 7730123456)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев П.В. по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: Андрухова Л.И. по доверенности от 24.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т и К Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синдика" о взыскании убытков в размере 11 262 740 руб. 44 коп., причиненных в результате сноса предоставленной истцу ответчиком в аренду части нежилого здания.

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, приобщенные к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на 8 лет договор аренды части нежилого здания площадью 571,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дорогомиловская Большая, д.9А, для использования под магазин, N 618-2906.

В договоре отражено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 15.10.2004 (свидетельство о праве собственности от 16.07.2015; запись о регистрации права собственности от 21.12.2010 N 77-77-07/084/2010-569).

Арендованное помещение передано арендатору по акту от 27.07.2015, в котором отражено, что помещение находится в удовлетворительном санитарном и технически исправном состоянии, не препятствующем использование по целевому назначению.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 5 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором по окончанию срока действия договора остаются в собственности арендодателя без возмещения арендатору их стоимости, за исключением, если договор был досрочно расторгнут по требованию арендодателя, при том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства (пункт 8.2).

Вместе с тем 25.09.2017 объект аренды был снесен ответчиком на основании снесено на основании постановления Правительства Москвы N 829-ПП, как объект самовольного строительства, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов).

Снос осуществлен ответчиком в добровольном порядке с получением соответствующей компенсации.

Истец, в суде первой инстанции и указывал, что заключая договор аренды, он рассчитывал пользоваться арендованным помещением 8 лет, ввиду чего производил ремонтные работы в данном помещении, и нес в связи с этим затраты. Однако ответчик же решение о сносе части здания не оспаривал, право собственности на объект в судебном порядке не приобрел, а самостоятельно осуществил снос.

Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяют квалифицировать расходы истца в общей сумме в размере 11 262 740 руб. 44 коп., связанные с арендой помещения (затраты на ремонтные работы) убытками, возникшими по вине ответчика и подлежащими компенсации истцу за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представили суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку действия ответчика по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ во исполнение постановления Правительства Москвы N 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП не признанных в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной в зонах с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны линейных объектов), в связи с чем действия ответчика по сносу данного объекта, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела арендатор пользовался арендованным помещением 26 месяцев, за период пользования уплачивал арендную плату в льготном размере (по согласованию с арендодателем); при этом обязанность арендатора при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения следует из п.4.2.5 договора; помещения же арендатор получил в пригодном к использованию состоянии (акт от 25.07.2015), то есть ремонт производился исключительно по инициативе арендатора.

Так же в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение указанного истец ссылается па позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 27.09.2016 N 1748-0 из которой следует, что решение о сносе органами местного самоуправления не может быть принято при отсутствии какого-либо из условий указанных в п.1 и абз.1 п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеуказанных разъяснений истец делает вывод, что самовольной постройкой предмет аренды был всегда, а решение о его сносе было принято только на том основании, что самовольная постройка находилась в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, как это указано в Постановлении Правительства Москвы N 555-ПП.

Вместе с тем истец не принял во внимание то, что с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный Закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступили в действие с 01.09.2015, после заключения договора аренды от 24.07.2015) изменились критерии признания объекта самовольной постройкой, перечисленные именно в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта: либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенных изменений, нахождение объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, охранной зоне линейных объектов не допускает строительство на таком участке торгового объекта, что соответствует измененному п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и стало причиной его сноса.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-136354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева