Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18052/19 по делу N А40-15885/2019

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-15885/19-121-118

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКП "Пермский пороховой завод": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. N ИА/84105/19 от 26.06.2019 г.);

от третьего лица ФГУП "НПО "Техномаш": не явились, извещены;

от третьего лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г.,

по делу N А40-15885/19-121-118

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 06 ноября 2018 г. по делу N РГОЗ-168/18 в части,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш"; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", заказчик, предприятие, заявитель) о включении информации о Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа было установлено, что 21 декабря 2016 г. по итогам проведенного открытого конкурса на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" (номер извещения 0556100000216000021) между ФКП "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш" заключен государственный контракт N 67-316 ФЦП (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания работ определен 01 ноября 2017 г.

В связи с неоднократными нарушениями ФГУП "НПО "Техномаш" условий контракта, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о его расторжении (дело N А50-28119/17).

В рамках дела N А50-28119/17 ФГУП "НПО "Техномаш" были заявлены встречные требования о расторжении Контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 г. по делу N А50-28119/17 между сторонами (ФКП "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш") было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3.1 указанного мирового соглашения срок исполнения обязательств продлен до 30 ноября 2018 г.

20 сентября 2018 г. ФКП "Пермский пороховой завод" было принято решение N 68-05/137-51 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - ФГУП "НПО "Техномаш" своих обязательств по нему, и в ФАС России было направлено соответствующее обращение от включении информации в отношении ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

06 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией ФАС России принято решение N РГОЗ-168/18 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ФГУП "НПО "Техномаш" (пункт 1 решения) и признании в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "НПО "Техномаш" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на соблюдение заявителем требований статьи 95 Закона о контрактной системе, а к рассматриваемым правоотношениям сторон по контракту применяются не только условия контракта, а также положения законодательства о контрактной системе и нормы гражданского права, регулирующие соответствующие правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ФКП "Пермский пороховой завод", ФГУП "НПО "Техномаш" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Расторжение и отказ от исполнения государственного контракта установлены в статье 10 Контракта.

Пунктом 10.1 статьи 10 Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, если иное не вытекает из содержания соглашения.

В пункте 10.2 статьи 10 Контракта установлены случаи, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку контрактом не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон.

При этом отклоняя ссылки ФКП "Пермский пороховой завод" на пункт 10.4 контракта, согласно которому контракт прекращает свое действие с момента получения подрядчиком или заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту другой стороны, суд указал на то, что он противоречит требованиям части 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является именно расторжение контракта, а не прекращение его действия.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. по делу N А40-15885/19-121-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко