Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-38298/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-15885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-15885/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД"

к ФАС России,

третьи лица: 1) ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", 2) Минпромторг России,

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 24.09.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 06.11.2018 по делу N РГОЗ-167/18.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса между предприятием (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N 67-316ФЦП.

20.09.2018 предприятием принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 67-316ФЦП.

На основании решения от 20.09.2018 предприятие обратилось в адрес антимонопольного органа с обращением о включении сведений о Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственное объединение "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.11.2018 антимонопольный орган отказал предприятию в удовлетворении обращения, признал в действиях предприятия нарушение ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Письме ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19 сказано, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Из ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и Письма ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта только в том случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В государственном контракте от 21.12.2016 N 67-3169ФЦП отсутствует право заказчика (предприятия) на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Следовательно, предприятие не могло принять решение от 20.09.2018 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 67-316ФЦП, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш".

Принятием такого решения предприятие допустило нарушение положения ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что государственным контрактом от 21.12.2016 N 67-316ФЦП предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В п.10.1. государственного контракта от 17.11.2016 говорится о возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

В п.10.4. контракта говорится о моменте, с которого контракт прекращает свое действие.

В п.п.10.2. и 10.4. контракта говорится о праве заказчика на отказ от исполнения обязательств по контракту, а не о праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не может следовать из толкования государственного контракта.

О праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта должно быть четко прописано в государственном контракте.

Что в рассматриваемом контракте отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о фактически сложившихся между предприятием и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" отношениях, о положениях Гражданского кодекса РФ, не опровергают вывод антимонопольного органа об отсутствии в государственном контракте от 17.11.2016 N 67-269ФЦП права предприятия на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Приведенные предприятием доводы не имеют юридического значения относительно предмета рассматриваемого спора. Поскольку ключевым вопросом рассматриваемого спора является вопрос о том, содержит ли государственный контракт право заказчика (предприятия) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 N 67-269ФЦП в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Положения п.14 данного Обзора не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, т.к. в государственном контракте от 17.11.2016 N 67-269ФЦП отсутствует право предприятия на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-15885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин