Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18706/19 по делу N А40-6614/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-6614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Регата" - не явился, извещен

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 25.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Регата"

о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании пени в размере 610 111,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 055,64 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на соразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению истца, размер заявленной истцом неустойки не подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренную договором, не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, примененной истцом в рамках договора аренды; какие отрицательные последствия наступили для должника.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части удовлетворения иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок площадью 937 кв.м., с кадастровым номером 77:04:030010:66, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "РЕГАТА", о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.05.2005.

Договор аренды заключен сроком до 26.02.2029, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 3 квартала 2014 по 31.03.2018 составил 610 111,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2018 исх. N 33-6-248187/17-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки лишь в части суммы в размере 305 055,64 руб. с учетом снижения размера заявленной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-6614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева