Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-35998/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-6614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-6614/19 (23-57), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 01.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 610.111 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-026597 от 25.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 305.055 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (Москомзем, арендодатель) и ООО "Издательский дом "Ниола" 21 век" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-026597 от 25.05.2004 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 937 кв.м, с кадастровым номером 77:04:030010:66, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор аренды заключен на срок до 26.02.2029 г. в порядке п.2.1.

В связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "РЕГАТА" о чем заключено дополнительное соглашение к договору от 17.05.2005 г.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, расчетным периодом по договору является квартал. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно в размере 610.111 руб. 27 коп. за период с 3 квартала 2014 г. по 31.03.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-248187/17-(0)-1 от 09.06.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 13-16). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 305.055 руб. 64 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд, оценив условия договора, указал, что годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 г. к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом учтено, что сумма основного долга за спорный период отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки установленной п.1 ст.395 ГК РФ, и составляет 305.055 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-6614/19 (23-57) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.