Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-16313/19 по делу N А40-67474/2019

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-67474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 400 руб. по договору N Р13-16676-ДЛ от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный представителем ответчика отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-16676-ДЛ от 19.07.2013 в соответствии с которым, ответчиком по договору купли-продажи N Р13-16676-БУ от 18.07.2016 приобретено в собственность у Данкаева М.Б. (продавец) и передано истцу в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела: тип ТС - грузовой, модель ТС - 552911, год изготовления - 2013, кузов - 2328424, шасси - XTC651174D1290708.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в сумме 543 400 руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценивая расчеты сальдо встречных обязательств сторон, пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, необоснован, арифметически неверен, не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума N 17, поскольку им не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, неверно указан размер финансирования и стоимость возвращенного предмета лизинга, а отчет об оценке, представленный истцом, выполнен без учета фактического состояния предмета лизинга, что существенно повлияло на результат оценки.

При этом расчет лизингодателя суд признал соответствующим условиям договора и обязательствам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций указали на то, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Судами было принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что предмет лизинга был реализован лизингодателем за пределами разумного срока и по заниженной цене. Истец полагает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон должен был учитываться отчет об оценке N 011419.01 от 07.02.2019.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что судами правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

С учетом того, что договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, судами верно указано на то, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-67474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова