Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-31310/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-67474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-67474/19, принятое судьей Пахомовым Е.А. по иску ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны (ИНН 4616008766, ОГРН 1124619000120) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зернотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 400, 00 руб. по договору N Р13-16676-ДЛ от 19.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что лизингополучатель не должен нести негативных последствий, связанных с реализацией предмета лизинга далеко за пределами разумного срока и по заведомо заниженной цене, кроме того при определении стоимости предмета лизинга следует анализировать насколько значительным является расхождение цены в отчете об оценке, отражающем реальную рыночную стоимость, и продажной цене.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зернотрейд" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-16676-ДЛ от 19.07.2013 г. в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи N Р13-16676-БУ от 18.07.2016 приобретен в собственность у Данкаева М.Б. (продавец) и передан ответчику в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела: тип ТС - грузовой, модель ТС - 552911, год изготовления - 2013, кузов - 2328424, шасси - ХТС651174D1290708.

По акту приема - передачи имущества АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Зернотрейд" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 05.02.2015 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в сумме 543 400 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.07.2013 N Р13-16676-ДЛ, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 543 400 руб., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, неверно указан размер финансирования, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Так, суд первой инстанции установил, что расходы лизингодателя за хранение изъятого предмета лизинга составляют сумму 118 136, 77 руб., кроме того указал, что к убыткам лизингодателя также относятся расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 общих условий, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4 общих условий, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В случае если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию (полностью или частично).

В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0.02) = неустойка.

Таким образом, затраты на страхование в сумме 40 684, 03 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

Ответчик также произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.07.2013 N Р13-16676-ДЛ, в результате которого финансовый результат сделки составляет 611 469, 50 руб., с учетом разумного срока реализации составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя 421 727, 31 руб.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО "ВЭБ-лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, не усмотрел оснований, согласиться с мотивами истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО "ВЭБ-Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788 (3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств реализации предмета "по заведомо заниженной цене".

На момент изъятия предмет лизинга имел недостатки.

Отчет об оценке, представленный истцом, выполнен без учета фактического состояния предмета лизинга, что существенно повлияло на результат оценки.

Кроме того, определенная оценщиком в отчете N 011419.01 от 07.02.2019 стоимость лишь на 11% ниже закупочной, что не отражает реальное снижение стоимости предмета лизинга с учетом эксплуатации юридическим лицом в течение двух лет, значительного пробега и имеющихся недостатков.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 29.03.2016 г. по делу N А40-109299/2015, от 23.11.2016 по делу N А40-7463/2016 само по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств учел, в том числе, разумный срок реализации предмета лизинга - 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 030 000 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи N Р13-16676-БУ от 18.07.2016 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-6887/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не указывал, что данное определение имеет преюдициальное значение, отметив лишь, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г. по делу NА35-6887/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. подтвержден вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга NР13-16676-ДЛ. (абз. 2 ст. 13 определения от 06.03.2018 г., абз. 7 стр. 10 Постановления от 06.07.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы жалобы в их совокупности, пришел к выводу, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-67474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зернотрейд" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина