Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15867/19 по делу N А40-276758/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-276758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабанов Э.В., доверенность от 21.01.2019;

от заинтересованного лица: Губин Д.Г., доверенность от 08.10.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Формат"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-276758/18

по заявлению ООО "Формат"

об оспаривании решения

к Префектуре САО г. Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа Савеловского района г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения, принятого окружной комиссией по пресечению самовольного строительства САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы на заседании от 22.03.2018, в части отложения рассмотрения вопроса о правомерности размещения гаражных объектов по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 14; об обязании окружную комиссию по пресечению самовольного строительства САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы в установленном порядке в следующем заседании повторно рассмотреть вопрос и принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных гаражных объектов по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 14 (прилегают к стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 2, со стороны Коленчатого переулка), наличие которых установлено актом Госинспекции по недвижимости 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости и Управа Савеловского района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Формат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Формат" является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3, и используемых заявителем в своей предпринимательской деятельности и арендатором находящегося под ними земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 14, кадастровый номер 77:09:0004014:134.

При этом, со стороны Коленчатого переулка, прилегая непосредственно к стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 2 (далее - здание), установлены металлические гаражи-ракушки. Согласно пояснениям заявителя владельцы указанных гаражей ему неизвестны.

По мнению заявителя, такое расположение гаражей приводит к скапливанию осадков в промежутках между стеной здания и гаражами, что в свою очередь приводит к образованию плесени, разрушению стены, что в скором времени приведет к аварийному состоянию здания. Кроме того, в связи с неудовлетворительным видом фасада здания стали поступать жалобы от жителей близлежащих домов, ввиду чего в адрес заявителя поступило письмо Главы Управы Савеловского района г. Москвы САО от 23.03.2018, в котором говорится о необходимости приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Суды установили, что заявитель 23.01.2018 направил письмо в адрес Департамента городского имущества города Москвы, в котором просил проверить законность размещения гаражей и в отсутствии таких оснований принять предусмотренные законодательством меры по их демонтажу.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 15.02.2018 земельно-правовые отношения для эксплуатации гаражей не оформлялись, также Госинспекцией по недвижимости 08.02.2018 проведено обследование, в результате которого подтвержден факт наличия металлических строений гаражного назначения на территории общего пользования, владельцы гаражей не установлены.

Заявитель также направил 06.08.2018 в адрес Префектуры САО г. Москвы письмо, в котором просил с учетом подтверждения информации об отсутствии правовых оснований для размещения гаражей обеспечить принятие окружной комиссией соответствующего решения и демонтировать гаражи.

В ответ Префектурой САО г. Москвы заявителю направлено письмо от 15.08.2018, из которого заявителю стало известно, что 22.03.2018 на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы рассмотрен вопрос правомерности размещения гаражных объектов по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 14, по результатам которого принято решение отложить рассмотрение вопроса правомерности использования земельного участка до его востребования городом, в настоящее время демонтаж гаражных объектов не предусмотрен.

Заявитель, посчитав, что, при наличии предусмотренных законом оснований и обязанности по демонтажу незаконного размещенных гаражей Префектура САО г. Москвы не обеспечила принятие окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы решения по демонтажу гаражей, а также, что указанные обстоятельства нарушают и создают препятствия в реализации прав и законных интересов заявителя, как собственника здания, в частности, незаконно размещенные гаражи приводят к разрушению стены здания, к невозможности приведения фасада здания в надлежащее состояние в соответствии с требованиями органов, к невозможности полноценного использования заявителем здания, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение), окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом (пункты 1.1 и 1.2 Положения), созданным префектом округа в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подконтрольным и подотчетным последнему.

Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункты 1.5 и 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.7 Положения, решения окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

Судами установлено, что согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии от 22.03.2018 N 03/18, рассмотрев информацию Управы Савеловского района об отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на 5 металлических гаражей по ул. Верхняя Масловка, вл. 14, комиссией принято решение, об отложении рассмотрения вопроса правомерности использования данного земельного участка до его востребования городом, что предусмотрено пунктом 2.2.4 Положения, позволяющего окружной комиссии принимать решения о повторном рассмотрении вопросам на заседаниях окружной комиссии.

Суды отметили, что согласно заявлению, права общества, как собственника объекта, нарушаются складывающимися неблагоприятными санитарными, техническим и эстетическим состоянием фасада объекта в виде образования плесени, разрушения стены, вследствие скапливания осадков в промежутках между стеной здания и гаражами.

Причиной описанных выше последствий, согласно позиции общества, является такое расположение гаражей, при котором они прилегают непосредственно к фасаду объекта.

Таким образом, по мнению общества, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ссуды обоснованно заключили о том, что общество ошибочно связывает принятое решение с наступлением вышеизложенных последствий.

Так, судами установлено, что указанные гаражные объекты находились в месте своего расположения задолго до принятия оспариваемого решения окружной комиссии, как минимум с 2013 года, что подтверждается фотоматериалами, взятыми из открытых источников (фото 2013 года: yandex.ru/maps).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.08.2018 N 9099512 по результатам планового (рейдового) обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:04014:134, площадью 1.742 кв.м, предоставленный в аренду ООО "Формат", договором от 25.09.2017 N М-09-051266 для эксплуатации зданий под производственную деятельность сроком действия до 04.09.2066. Договор действует.

Согласно данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, в границах указанного земельного участка учтены здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1 и стр. 2.

На момент планового (рейдового) обследования по состоянию на 08.02.2018 установлено, что в непосредственной близости к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 2, установлено пять металлических гаражей типа "Ракушка", общей площадью около 20 кв.м.

Судами установлено, что вышеуказанные гаражи частично расположены на земельном участке общего пользования (на кадастровый учет не поставлены) и в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:04014:116 являющегося улично-дорожной сетью. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, пользователь не установлен.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что решение окружной комиссии от 22.03.2018 N 03/18 не связано с наличием того комплекса неблагоприятных обстоятельств, о которых общество указало в заявлении.

Кроме того, суды также обоснованно заключили, что оспариваемое решение не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято не в отношении общества либо объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлено на сокращение либо ограничение имущественной массы заявителя, не препятствует исполнению обязательств общества перед третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 Положения, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, имеет ли общество основания требовать от окружной комиссии принятия определенного решения в отношении имущества третьих лиц с целью удовлетворения собственных негаторных требований, обходя правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является специальным способом защиты вещного права.

По смыслу названной статьи, требование об устранении препятствий к осуществлению своих прав собственника предъявляются к тому, кто эти права нарушает.

Согласно абзацу второму пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что решение окружной комиссии нарушения права собственности общества не повлекло.

Ссылка заявителя на то, что ему не известны владельцы гаражных объектов, основанием для возникновения права требовать от окружной комиссии принять иное решение, не свидетельствует о незаконности принято решения. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что указанные гаражи являются незаконно размещенными объектами.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.08.2018 N 9099512 по результатам планового (рейдового) обследования установлено, что по данным Управы Савеловского района на один из вышеуказанных гаражей есть временное свидетельство на внесение в реестр владельцев металлических тентов типа "Ракушка" на территории муниципального округа от 29.02.1996 N 197 предоставленное Омельченко И.С. Также Управой Савеловского района предоставлен протокол (выписка) от 18.01.1995 N 2 гаражной межведомственной комиссии САО по вопросу оформления договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения металлических тентов "Ракушка".

Судами установлено отсутствие доказательств наличия иных оснований.

Вместе с тем, как установлено судами, окружной комиссией решение в отношении данных объектов уже было принято, данное решение является законным, принятым в соответствии с имеющейся компетенцией и в рамках имеющейся дискреции по выбору определенного способа защиты имущественных прав города Москвы, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-276758/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко