Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18445/19 по делу N А40-304330/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-304330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Хапсирокова А.С. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 293/18,

от акционерного общества "Российские космические системы": Прудникова О.А. по доверенности от 01 января 2019 года N 83д,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 785 150 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.01.2017 N 754-С315А/17/3 на оказание услуг для государственных нужд по государственному оборонному заказу (государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта оказать услуги по теме: "Управление КА "Метеор-М" N 1 и "Метеор-М" N 2, прием, обработка, архивация и распространение спутниковой информации с КА в 2017 - 2018 годах" и своевременно сдать заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов оказываемых услуг и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг по этапу N 1.1 утвержден заказчиком 04.08.2017; акт сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг по этапу N 1.2 утвержден заказчиком 04.08.2017.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапам N 1.1 и N 1.2 составляет 35 дней (с 01.07.2017 по 04.08.2017). Размер неустойки составил 1 785 150 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 194, 309, 310, 314, 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), условиями государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предоставил отчетные документы в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем не нашел оснований для наложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов необоснованы, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали условия государственного контракта. По мнению истца, датой исполнения обязательства, согласно условий контракта, считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Утверждение заказчиком актов 04.08.2017 свидетельствует о просрочке обязательства ответчиком на 35 дней. Кроме того, истец считает, что обжалуемые судебные акты приняты в противоречие с судебными актами по делу N А40-15573/2017, согласно которым суды пришли к выводу о том, что в государственных контрактах установлены сроки, которые являются расчетной датой для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пункт 4.1 контракта устанавливает для ответчика обязательство по представлению отчетных документов до 10.07.2017, и данное обязательство ответчиком было исполнено, правомерно отметил, что срок оказания услуг по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов. Несвоевременное подписание истцом актов не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-304330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева