Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-16642/19 по делу N А40-275995/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Милованов Р.В. - дов. от 23.09.2019

от ООО "Спецгазмонтаж" - не явился, извещен

от АО "Уралуголь" - Данилович А.Д. - дов. от 17.07.2019, Бурмистров А.В. - дов. от 10.01.2019

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецгазмонтаж",

на определение от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 41 от 07.03.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении требований АО "Уралуголь" без рассмотрения отказано.

Не согласившись с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, ООО "Спецгазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований АО "Уралуголь" без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 возвращена ООО "Спецгазмонтаж", поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Спецгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что определение подлежит обжалованию как препятствующее для дальнейшего движения дела (а именно рассмотрению требования кредитора в качестве заявления, поступившего вторым после заявления первого кредитора); принятие заявление АО "Уралуголь" при наличии оснований для оставления без рассмотрения препятствует рассмотрению требования кредитора ООО "Спецгазмонтаж" в качестве заявления, поступившего следующим после заявления первого кредитора (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Спецгазмонтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "Уралуголь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 184, 185, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, равно как и протокольного определения, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова