Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18435/19 по делу N А41-50048/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-50048/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Бочаровой Н.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев 25.10.2019 жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Автовыплаты"

на определение от 19.06.2019 о возвращении заявления о взыскании

судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевым Н.В., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пивоваровой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 769 рублей неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, 6000 рублей финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойки с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 192 566 рублей по решению суда по делу N А41-4788/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 заявление было возвращено заявителю в связи пропуском шестимесячного срока для подачи такого заявления. Определение сторонами не обжаловалось.

Истец 15.06.2019 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражный суд Московской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление возвращено заявителю.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока, незначительный пропуск срока на подачу заявления нельзя рассматривать как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного процессуального срока.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 114, 115, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Апелляционный суд, проверив доводы об уважительности причин пропуска установленного срока, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления о возмещении судебных расходов, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не подтверждают. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, а сама по себе незначительность пропуска срока, на что ссылался заявитель, к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-50048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова