Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12723/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-50048/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-50048/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 769 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, 6000 руб. финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойки с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 192 566 руб. по решению суда по делу N А41-4788/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Автовыплаты" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО "Автовыплаты" возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автовыплаты" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что в повторном заявлении о взыскании судебных расходов истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Считает, что в указанном случае незначительный пропуск срока обращения нельзя рассматривать как неуважительную причину, препятствующую восстановлению пропущенного процессуального срока.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05 июня 2019 года ООО "Автовыплаты" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление ООО "Автовыплаты" возвращено заявителю в связи пропуском шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

15 июня 2019 года ООО "Автовыплаты" вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО "Автовыплаты" вновь возвращено заявителю в связи пропуском шестимесячного срока для подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 03.12.2018.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 03.06.2019.

Рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Автовыплаты" в арбитражный суд 15.06.2019, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки указанию суда первой инстанции, во вторично поданном ООО "Автовыплаты" заявлении о взыскании судебных расходов содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи заявления ООО "Автовыплаты" сослалось на то, что с учетом первого заявления о взыскании судебных расходов пропущенный срок является незначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства нельзя рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о судебных расходах.

Так, сама по себе ссылка на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае (учитывая, что процессуальным законом предусмотрен достаточно длительный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов).

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

При этом, истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока при указанном выше не привело к вынесению неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автовыплаты".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-50048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова