Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17274/19 по делу N А40-227856/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-227856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рычков А.Г., доверенность от 16.09.2019,

от Харламова Е.Н. -Лайша А.В., доверенность от 27.02.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Харламова Евгения Николаевича

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Харламова Е.Н. денежных средств

в рамках дела о признании ООО ЦМ "Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО ЦМ "Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, признаны недействительными сделками 15 банковских операций по перечислению должником в пользу Харламова Е.Н. со своего расчетного счета денежных средств в период с 09.03.2017 по 18.09.2017 в общем размере 8 278 405,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания сделок недействительными, Харламов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 8 278 405,84 руб. (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании), Харламов Е.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Харламов Е.Н. ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Харламова Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал; уточнил, что обжалует судебные акты только в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 8 278 405,84 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, проверявшего законность определения только в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Харламова Е.Н. перечислены денежные средства на сумму 8 278 405,84 руб., в том числе: 09.03.2017- 74 490,50 руб. - выплата процентов по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015 и ДЗ-03/2015 от 08.12.2015; 17.032017-500 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 12.04.2017-300 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/17 от 10.04.2017; 13.04.2017-100 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 13.04.2017-50 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/17 от 10.04.2017; 08.06.2017-100 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/2015 от 25.03.2015; 22.06.2017-800 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 18.07.2017-2 000 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-03/15 от 08.12.2015; 24.07.2017-200 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-02/16 от 08.09.2016; 01.08.2017-400 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-03/2015 от 08.12.2015; 02.08.2017-400 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-03/15 от 0842,2015; 17.08.2017-1 200 000 руб. - выплата процентов по договору займа ДЗ 1/8-17 от 17.08.2017; 07.09.2017-89 315,34 руб. - проценты по ДЗ-03/15 от 08.12.2015 и ДЗ-02/16 от 08.09.2016; 13.09.2017-1 500 000 руб. - выплата по договору займа ДЗ-02/14 от 08.07.2014; 18.09.2017-564 600 руб. - выплата по договору займа ДЗ-02/14 от 08.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых выплат по договорам займа недействительными сделками по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что выплаты по договору займа совершены сторонами для вывода денежных средств из конкурсной массы (имущества должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

При этом суды установили, что денежные средства перечислены аффилированному лицу (генеральному директору должника) при наличии существенной задолженности должника по обязательствам перед независимыми кредиторами, с злоупотреблением правом; отметили, что на момент совершения платежей с 09.03.2017 у должника уже существовали неисполненные обязательства, которые были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77966/17-26-707 от 07.08.2017 (задолженность возникла с 27.02.2017).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-227856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов