Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38829/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-227856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харламова Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-227856/17,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЦМ "ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

Харламов Е.Н. (лично, паспорт),

От к/у ООО "ЦМ Трейд": Китаев А.В. (дов. от 25.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.18 ООО "Майвер" в отношении ООО ЦМ "ТРЕЙД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 удовлетворено заявление ООО ЦМ "ТРЕЙД" Кадерова Р.И. об оспаривании сделок должника в части, признаны недействительными сделками 15 (пятнадцать) банковских операций по перечислению должником ООО ЦМ "ТРЕЙД" в пользу Харламова Е.Н. со своего расчётного счёта N 40702810200000098663, открытого в ПАО Банк ВТБ, денежных средств в период с 09.03.2017 г. по 18.09.2019 г. в размере общем размере 8 278 405,84 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Харламов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апеллянт уточнил, что обжалует определение от 05.06.2019 в части признания сделок недействительными, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ЦМ "ТРЕЙД" в пользу Харламова Е.Н. перечислены денежные средства на сумму 8 278 405,84 руб., в том числе: 09.03.2017- 74 490,50 руб. - Выплата процентов по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015 и ДЗ-03/2015 от08.12.2015; 17.032017 - 500 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 12.04.2017 - 300 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/17 от 10.04.2017; 13.04.2017 - 100 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 13.04.2017 - 50 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/17 от 10.04.2017; 08.06.2017 - 100 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/2015 от 25.03.2015; 22.06.2017 - 800 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-01/15 от 25.03.2015; 18.07.2017 - 2 000 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-03/15 от 08.12.2015; 24.07.2017 - 200 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-02/16 от 08.09.2016; 01.08.2017 - 400 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-03/2015 от 08.12.2015; 02.08.2017 - 400 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-03/15 от 0842,2015; 17.08.2017 - 1 200 000 руб. - Выплата процентов но договору займа ДЗ 1/8-17 от 17.08.2017; 07.09.2017 - 89 315,34 руб. - Проценты по ДЗ-03/15 от 08.12.2015 и ДЗ-02/16 от 08.09.2016; 13.09.2017 - 1 500 000 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-02/14 от 08.07.2014; 18.09.2017 - 564 600 руб. - Выплата по договору займа ДЗ-02/14 от 08.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ликвидатора ООО ЦМ "ТРЕЙД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 15.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения платежей с 09.03.2017 г. у должника ООО ЦМ "ТРЕЙД" уже существовали неисполненные обязательства, которые были подтверждены судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77966/17-26- 707 от 07.08.2017 г. (задолженность возникла с 27.02.2017 г.).

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что на момент совершения в период с 09.03.2017 г. по 18.09.2017 г. оспариваемых сделок ООО ЦМ "ТРЕЙД" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения (с 27.02.2017 г.) оспариваемых сделок ООО ЦМ "ТРЕЙД" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судом установлено, что а Харламов Е.Н. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО ЦМ "ТРЕЙД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и совершении оспариваемых сделок аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в результате совершения сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-227856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова