Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18568/19 по делу N А40-280922/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-280922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВКУСВИЛЛ" - Корсаков А.С. по дов. от 28.05.2019

от ответчика ООО "ТРАСТ" - Лаврентьев В.В. по дов. от 25.10.2019

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАСТ" (ответчика)

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 16.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ВКУСВИЛЛ"

к ООО "ТРАСТ"

о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКУСВИЛЛ" (далее - истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ответчик, арендатор) о возмещении убытков в размере 3 175 833,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 534,76 руб. с продолжением их начисления на сумму убытков с 22.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 833,40 рублей убытки. В удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрена.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой и судом апелляционной и инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2018 N 1122-ВК/АР (далее - договор), в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения N 2 общей 2 площадью 194,61 кв. м., расположенного на первом этаже в здании торгового центра по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 1.7. договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе арендатора (при условии выполнения субарендатором своих обязательств по договору надлежащим образом), субарендатор вправе потребовать от него выплаты компенсации в размере, равной стоимости документально подтвержденных затрат на проведение истцом ремонтно-строительных работ, необходимых для начала своей коммерческой деятельности в арендуемом помещении. Арендатор обязуется перечислить сумму вышеуказанной компенсации на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного требования истца о выплате.

Согласно пунктом 7.6. договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию сторон по любому основанию, при условии письменного уведомления не менее чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

Вместе с тем, 21.06.2018 помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения.

Ответчик (арендатор) 26.07.2018 уведомил истца о расторжении договора с 09.09.2018 и передаче (возврате) помещения не позднее 09.09.2018.

Судами установлено, что 09.09.2018 помещения возвращены ответчику в исправном состоянии без претензий к состоянию.

Таким образом, договор досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора.

В период действия договора субарендатором были произведены улучшения помещения, что подтверждается договором генерального подряда от 25.04.2016 N 04/16, дополнительным соглашением к нему N 110, актами о выполненных работах, справками о стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер затрат, понесенных им на проведение ремонтно-строительных работ, составляет 3 175 833,40 рублей.

Истец 01.10.2018 направил ответчику письмо N 18/09/18-ЮО с требованием о выплате компенсации, однако указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также истцом доказан размер убытков, поэтому сумма понесенных им расходов в размере 3 175 833,40 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде неполучения возмещения затрат на проведение ремонтных работ в помещении находятся в прямой причинно-следственной связи. Размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, суды указали на то, что оснований полагать, что произведенные улучшения были выполнены истцом не в рамках договора, не имеется.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-280922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева