Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-33774/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-280922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-280922/18 (77-2157), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ВКУСВИЛЛ" (ИНН 7734675810, ОГРН 1127746183135)

к ООО "ТРАСТ" (ИНН 5053044900, ОГРН 1175053010440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов М.В. по доверенности от 10.09.2018 г.;

от ответчика: Лаврентьева В.В. по доверенности от 23.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСВИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.175.833 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.534 руб. 76 коп., с продолжением начисления на сумму убытков, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-280922/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1122- ВК/АР (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого субарендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения N 2 общей 2 площадью 194,61 кв.м., расположенного на первом этаже в здании Торгового центра по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50 (далее - Помещение).

21.06.2018 Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 1.7. Договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 7.6. Договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию сторон по любому основанию, при условии письменного уведомления не менее чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

26.07.2018 ответчик (арендатор), руководствуясь п. 7.6. Договора, уведомил истца о расторжении Договора с 09.09.2018 и передаче (возврате) Помещения не позднее 09.09.2018.

09.09.2018 Помещения возвращены ответчику в исправном состоянии без претензий к состоянию.

Таким образом, Договор досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора.

В период действия Договора субарендатор произвел улучшения Помещения, что подтверждается: договором генерального подряда от 25.04.2016 N 04/16, дополнительным оглашением к нему N 110, актами о выполненных работах, справками о стоимости работ.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае досрочного расторжения Договора по вине и/или инициативе арендатора (при условии выполнения субарендатором своих обязательств по договору надлежащим образом), субарендатор вправе потребовать от него выплаты компенсации в размере, равной стоимости документально подтвержденных затрат на проведение истцом ремонтно-строительных работ, необходимых для начала своей коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор обязуется перечислить сумму вышеуказанной компенсации на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного требования истца о выплате.

Согласно расчету истца размер затрат, понесенных им на проведение ремонтно-строительных работ, составляет 3.175.833 руб. 40 коп.

01.10.2018 истец направил ответчику письмо N 18/09/18-ЮО с требованием о выплате компенсации.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 6.7. Договора, и принимая во внимание, что размер понесенных затрат был подтвержден истцом в надлежащем порядке, удовлетворил исковые требования в части взыскания 3.175.833 руб. 40 коп.

При этом суд дал правовою оценку заявленным требованиям, как убыткам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, так как фактически спорные отношения регулируются п. 6.7. Договора, в связи с чем применение норм, связанных с деликатной ответственность (ст. 15, 393 ГК РФ) - неправомерно.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор расторгнут по инициативе арендатора на основании уведомления 26.07.2018 ( т.1 л.д. 142).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данное уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес истца со ссылкой на п. 7.6. Договора.

Как указано выше, согласно п. 7.6. Договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию сторон по любому основанию, при условии письменного уведомления не менее, чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

Соглашение сторон о расторжении Договорами сторонами заключено не было.

Таким образом, довод заявителя о расторжении Договора по соглашению сторон является несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает обоснованным отметить, что стороны при заключении Договора в его п. 6.7. определили правовою судьбу улучшений, произведенных истцом, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе арендатора (при условии выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом), истец вправе потребовать от него выплаты компенсации в размере, равной стоимости документально подтвержденных затрат на проведение истцом ремонтно-строительных работ, необходимых для начала своей коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде обязанности по выплате определенной компенсации субарендатору за проведенные работы в арендуемом помещении в случае досрочного расторжения Договора по инициативе ответчика.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

В то же время, арендатор, производя какие-либо улучшения арендованного имущества, рассчитывает на получение выгоды от использования как арендованного имущества, так и его улучшений.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16) следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Пункт 6.7. Договора ответчиком не оспорен, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности, установленной данным пунктом Договора, нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у субарендатора права требовать возмещения стоимости работ и/или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования возникают из деликта не повлиял на обоснованность выводов, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Так, нарушение ответчиком п. 6.7. Договора может быть оценено, как виновное действие, повлекшее для истца убытки в размере затрат понесенных на улучшение Помещения.

Между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде неполучения возмещения затрат на проведение ремонтных работ в Помещении находятся в прямой причинно-следственной связи.

Следовательно, оценка действий истца либо как обязанности, возникающей в связи с нарушением условий Договора, либо как деликта, в любом случае приводит к выводу об обоснованности требований истца.

Заявитель жалобы указал, что проведенные истцом работы были выполнены до заключения Договора, в связи с чем не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание, что в подтверждение размера понесенных расходов истец представил Договор генерального подряда N 04/16 от 25.04.2016 г.: Дополнительное соглашение N 110 от 02 08.2017 г.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 110 от 01.10.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 110 от 01.10.2017 г.; УПД N 414 от 02.10.2017 г.; Дополнительное соглашение N 110-1 от 30.10.2017 г.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 110-1 от 17.11.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 110-1 от 17.11.2017 г.; УПД N 539 от 17.11.2017 г., Договор поставки N 29/06 от 29.06.2016 г.: Акт N 12471 от 18.08.2018 г.; Товарная накладная N 12470 от 18.08.2017 г.; Акт N 13273 от 29.08.2017 г.; Акт N 21039 от 23.11.2017 г.; Товарная накладная N 21038 от 23.11.2017 г., Договор N 150701-Г1001/Мск-УП-ЯЖС от 01.07.2015 г., Товарная накладная N 004582/1 от 10.08.2017 г.; Товарная накладная N 004583/1 от 10.08.2017 г., Договор подряда N 20/06 от 20.06.2016 г., УПД N 468 от 22.08.2017 г.; УПД N 476 от 25.08.2017., УПД N 477 от 25.08.2017 г.; УПД N 578 от 10.10.2017 г., Договор N 08/2016 от 04.04.2016 г.: Акт N 195 от 31.08.2017 г., Дополнительное соглашение N 297 к Договору N 44-16/М от 24.02.2016 г.: УПД N 711 13.09.2017 г., Договор подряда N 62/ККМО от 21.03.2017 г.: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 277 от 31.08.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 277 от 31.08.2017 г.; Договор подряда на монтаж слаботочных систем N 204 от 11.01.2016 г.: Дополнительное соглашение N ДС 404 от 02.10.2017 г.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 404 от 02.11.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 404 от 02.11.2017 г.

Договор заключен сторонами 21.06.2018.

При этом в п. 3.8. Договора закреплено, что обеспечительный платеж, перечисленный субарендатором арендатору по договору субаренды нежилого помещения N 582ВК-АРот 21.07.2017 в размере 500.000 руб., засчитывается в счет частичного исполнения субарендатором обязательств по перечислению обеспечительного платежа по настоящему Договору.

Таким образом, сторонами подтверждено, что настоящий Договор является перезаключенным и в силу того обстоятельства, что право сдачи субаренды Помещения у ответчика возникло на основании договора аренды, который также был заключен на 11 месяцев.

Следовательно, оснований полагать, что произведенные улучшения были выполнены истцом не в рамках Договора - не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом после расторжения Договора были изъяты произведенные улучшения, отклоняется судебной коллегий, в силу того, что он не подтвержден какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-280922/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова