Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-23450/18 по делу N А40-75197/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-75197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ - Колотилов О.В., Кокоз О.С. (доверенность от 01.07.19);

от ответчика - ТКБ БАНК ПАО - Грезев М.Ю., доверенность от 13.12.18;

от третьих лиц - АО "РОСТА"; временного управляющего АО "РОСТА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТКБ БАНК ПАО

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

по иску ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ

к ТКБ БАНК ПАО

третьи лица: АО "РОСТА", временный управляющий АО "РОСТА",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ (WOERWAG PHARMA GMBH AND CO KG., далее по тексту также - ВЕРВАГ, бенефициар, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту также - ТКБ БАНК ПАО, Банк, гарант, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 266 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-75197/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4872 по настоящему делу отказано ТКБ БАНК ПАО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела Верваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ заявило об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать проценты по состоянию на 23.04.2019 г. в размере 12 328 805 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 83 302 739 руб. 19 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уточнения были приняты судом в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ТКБ БАНК ПАО в пользу ВЕРВАГ 83.302.739 руб. 19 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 12.328.805 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2019, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ТКБ БАНК ПАО в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ВЕРВАГ в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Акционерное общество "РОСТА" (принципал), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, (далее также - Woerwag) и ЗАО "Роста" заключили Договор о дистрибьюторстве N 1 от 13 февраля 2006 года, с учетом Дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года и Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 года, по которому Woerwag обязался поставлять Роста медицинские изделия (Товар), а ЗАО "Роста" обязалось оплачивать Товар.

В соответствии с условиями ст. 1 и ст. 2 Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 года к Договору, в целях обеспечения исполнения Дистрибьютором своих обязательств по оплате Товара (Продукции) поставляемого по настоящему Договору, Дистрибьютор обязуется предоставить Поставщику безотзывную банковскую гарантию, выдаваемую в пользу Поставщика ТКБ БАНК ПАО. Размер банковской гарантии должен составлять не менее 200 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, ТКБ Банк ПАО 06 июня 2016 года выдало Банковскую гарантию N 1510/BG-2016, по которой обязалось выплатить по требованию компании Woerwag сумму, не превышающую 200 000 000 руб., при предъявлении Woerwag письменного требования, сопровождаемого заявлением о том, что компания Woerwag осуществила поставку продукции в адрес Роста в соответствии с условиями Договора, и просрочка оплаты со стороны общества Роста составила более 10 дней. По условиям Гарантии, к заявлению должны быть приложены (i) копия неоплаченного счета; и (ii) копия транспортных документов, в которых Woerwag указан в качестве отправителя товаров. Гарантия выдана на срок до 01 июня 2017 года.

Как указывает истец, в июле - сентябре 2016 года компания Woerwag поставила в адрес Роста Товар на общую сумму 88 657 271,97 руб., что подтверждается соответствующими счетами (счет 91114549 от 27.07.2016 г., счет 91114550 от 27.07.2016 г., счет 91122325 от 10.08.2016 г. и счет 91126590 от 30.08.2016 г.), транспортными накладными (D-71955-1 от 29.07.2016 г., D-71955-2 от 29.07.2016 г., D-72997 от 18.08.2016 г., D-74559-3 от 02.09.2016 г.; и декларациями на товары (10130032/100816/0006840 от 10.08.2016 г.; 10130032/240816/0007256 от 24.08.2016 г.; 10130032/120916/0007801 от 12.09.2016 г.).

В соответствии с п. 3 §4 Договора оплата производится ЗАО "Роста" не позднее 90 дней после даты счета.

Истец утверждает, что ЗАО "Роста" исполнило обязанность по оплате Счетов частично, оплатив, в общей сложности на сумму 5 354 532 руб. 78 коп., однако оставшаяся сумма в размере 83 302 739 руб. 19 коп. не была оплачена в предусмотренный Договором срок и остается неоплаченной до сих пор.

Как указывает истец, по истечении 10 дней с момента наступления просрочки оплаты Счетов в соответствии с п. 3 §4 Договора, у компании Woerwag возникло право предъявления требования к ТКБ по условиям Гарантии.

Компания Woerwag обратилась в ТКБ с требованием выплаты по Гарантии от 19 мая 2017 года, которое было получено 29 мая 2017 года.

К требованию были приложены в том числе: копии неоплаченных счетов и товарно-транспортные накладные, в которых АО "РОСТА" указано как грузополучатель.

ТКБ Банк ПАО, рассмотрев требование компании Woerwag, сообщением SWIFT от 05 июня 2017 года в выплате по Гарантии отказал, сославшись на нарушения в документах, представленных с требованием о выплате денежных средств по Гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по гарантии мотивирован следующим:

- дата Договора, указанная в счетах N 91114550, 91114549, 91061306, не совпадает с датой договора, указанной в гарантии и в требовании;

- все товарные накладные указывают место товаров не в соответствии с условиями поставки, предусмотренными соответствующими счетами;

- информация о весе-брутто товаров в накладных не соответствует информации о весе-брутто товаров в счетах;

- накладная (CMR) N D-71955-1 не подписана.

Отказ ТКБ в выплате по Гарантии послужил основанием для обращения Woerwag в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и исходил из следующего.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Через Deutsche Bank AG 29.05.2017 г. ответчику поступило требование истца от 19.05.2018 г. об оплате денежной суммы по гарантии в размере 83 302 739,19 руб.

В соответствии с условиями выданной ответчиком Гарантии, к ней применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (далее - Унифицированные правила), содержащие нормы международного обычного права, в соответствии со ст. 5 ГК РФ входящие в правовую систему Российской Федерации.

Местом выдачи Гарантии является г. Москва, в связи с чем к гарантии также применяются нормы российского права.

Как указано в п. п. a, b ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованию, гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением. Данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил. Данные не обязательно должны быть идентичными, но и не должны противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном гарантией документе или в самой гарантии.

В соответствии с п. п. d, е ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Оценив вышеуказанные положения Унифицированных правил в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в представленных в Банк документах разных данных не является основанием для отказа в выплате по Гарантии при условии, что эти данные не образуют противоречие.

Как установлено выше, в качестве основания для отказа в выплате по гарантии ответчик в частности указал на то, что в товарно-транспортных накладных место доставки товара не соответствует условиям поставки в приложенных к требованию счетах; вес товара в товарно-транспортных накладных не соответствует весу товара в счетах.

Как следует из пояснений ответчика, несоответствие в части веса он усматривает в том, что в товарно-транспортных накладных указан больший вес, чем тот, что указан в счетах.

Между тем, возражения Гаранта относительно несоответствия веса поставленного товара противоречит положениям п. 27 Унифицированных правил, согласно которым Гарант не несет никаких обязательств или ответственности в отношении описания, количества, веса, качества, состояния, упаковки, доставки, стоимости или существования товара, оказания услуг или выполнения работ или прочих данных, содержащихся или упомянутых в любом представленном ему документе

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Унифицированных правил требование не становится ненадлежащим только по причине того, что в обосновывающем заявлении или другом документе указана сумма, превышающая сумму требования. Указанное положение в равной мере применимо и к весу товара.

В то же время суд первой инстанции учел, что товарно-транспортные накладные подтверждают поставку товара большего, а не меньшего, веса, что не создает противоречий между счетами и товарно-транспортными накладными.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, различия в весе вызваны наличием транспортной упаковки, которую истец как поставщик обязан был обеспечить в силу прямого указания Договора.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что установление обстоятельств поставки товара, в том числе касающихся веса товара, противоречит принципу независимости банковской гарантии, поскольку установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела необходимо в целях определения соответствия требования по Гарантии положениям ст. 19 Унифицированных правил, а также иным положениям названных Правил.

Принцип независимости Гарантии от основного обязательства в данном случае не нарушен.

Ссылки Гаранта на несоответствие указания места поставки в графе "условия поставки" счетов (т. 1, л.д. 29-37) и в поле "место доставки товара" товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 38-42) также не приняты судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин "поставка" или "условия поставки", указанный в счетах, означает не место фактической доставки, а место перехода рисков и место, до которого оплачена перевозка и страхование.

В связи с этим вывод о необходимости указания идентичных адресов в графах "условия поставки" и "место доставки товара" является необоснованным, т.к. указание в данных графах разных адресов само по себе не создает противоречия по смыслу п.b ст. 19 Унифицированных правил.

Кроме того, довод о наличии противоречий в указании места доставки по сравнению с тем, как оно указано в Договоре, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с условиями Гарантии Договор (и дополнительные соглашения с нему) не является документом, подлежащим представлению вместе с требованием о выплате по Гарантии, что по смыслу п. d ст. 19 Унифицированных правил не дает Гаранту права ссылаться на Договор в обоснование отказа в выплате. При этом в отказе в выплате по Гарантии (т. 1, л.д. 56-57) Банк не указал на какие-либо противоречия с Договором, следовательно, в силу п. п. f и d ст. 24 Унифицированных правил, он лишен права ссылаться на них впоследствии, в том числе при рассмотрения настоящего дела.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что различия в дате Договора в счетах N 91114549, 91114550 и 91126590 и в самом Договоре и Гарантии означают, что указанные счета были выставлены или могли быть выставлены по другому договору, что является безусловным основанием для отказа в выплате по Гарантии. При этом судом принято во внимание, что в материалы дела представлены сведения из ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "ОТП Банк" и ПАО "Транскапиталбанк", из которых следует, что между компанией Woerwag и АО "Роста" не было заключено иных договоров, связанных с поставкой АО "Роста" товаров, кроме Договора, обеспеченного спорной Гарантией.

Так, АО "ОТП Банк" и ПАО "Транскапиталбанк" в ответах указали, что АО "Роста" не осуществляло внешнеторговых операций через указанные банки, следовательно, в указанных банках не оформлялось паспортов сделок.

ПАО "Сбербанк России" в ответе представило паспорт сделки по единственному договору с номером контракта 10100103/1481/1948/2/0 (Договор N 1 от 13 февраля 2006 года, заключенный между АО "Роста" и компанией Woerwag). Код вида контракта подтверждает поставку товара в адрес АО "Роста". Кроме того, из Ведомости банковского контроля по указанному контракту следует, что у АО "Роста" по данному контракту имеется задолженность перед компанией Woerwag в общем объеме, превышающем 269 001 148,92 руб. и 303 641,15 Евро.

Из материалов, представленных АО "Газпромбанк", следует, что между компанией Woerwag и АО "Роста" был заключен еще один договор с номером 12040053/0354/0000/3/0. В материалы дела представлен Договор от 20 августа 2007 года по выполнению функций иностранного изготовителя, заключенный между АО "Роста" и компанией Woerwag, по которому поставка товаров не производилась. Таким образом, спорные счета не могли быть выставлены по указанному договору.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие иного договора, опосредовавшего поставку товаров между компанией Woerwag и АО "Роста" и по которому могли быть выставлены спорные счета.

Кроме того, в материалы дела представлены письма компании Woerwag об исправлении опечатки в счетах, платежное поручение, содержащее информацию о частичной оплате по одному из спорных счетов и ссылку именно на договор, обеспеченный Гарантией.

Как следует из таможенных деклараций (т. 1 л.д. 43-50), представленных истцом в Банк вместе со счетами и требованием о выплате по Гарантии, таможенный орган квалифицировал спорные счета как выставленные по Договору, обеспеченному спорной Гарантией. Так, в п. 44 таможенных деклараций имеется ссылка на Договор с правильными реквизитами.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, неверное указание в счетах N 91114549, 91114550 и 91126590 даты договора является опечаткой, следовательно, не создает противоречия между представленными документами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 377 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу бенефициара процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства соответствия требования бенефициара о платеже, основанного на нарушении принципалом обязательств по договору, условиям банковской гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения Банком-гарантом обязательства по выплате бенефициару гарантийной суммы, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств по банковской гарантии и процентов.

В настоящем деле в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, а также характер обеспеченного гарантией обязательства.

В условиях предоставления бенефициаром требуемого комплекта документов, оговоренного условиями выданной гарантии, при отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате по банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности.

Как указывалось выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара.

Выдавая гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательства по договору, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Таким образом, учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-75197/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года, а также подлежат возврату ТКБ БАНК ПАО с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 95 831 544, 59 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.08.2019 N 40.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-75197/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-75197/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года.

Возвратить ТКБ БАНК ПАО с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 95 831 544, 59 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.08.2019 N 40.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин