Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38750/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-75197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-75197/18 по иску ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ к ТКБ БАНК ПАО 3-е лицо: АО "РОСТА", временный управляющий Мерзлова В.В. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колотилов О.В. по доверенности от 01 июля 2019;

от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 19 марта 2019, Грезев М.Ю. по доверенности от 13 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Woerwag Pharma GmbH & Co. KG (Верваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО, ТКБ) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 266 руб. 51 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "РОСТА", временный управляющий Мерзлова В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-75197/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела Верваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ заявило об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать проценты по состоянию на 23.04.2019 г. в размере 12 328 805 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 83 302 739 руб. 19 коп. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 24.04.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения были приняты судом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-75197/18, принятым по итогам повторного рассмотрения дела, исковые требования Верваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.19 Унифицированных правил для гарантий по требованию. Редакция 2010 (далее также - Унифицированные правила). Ответчик указал, что в направленном истцом требовании о выплате денежных средств по Гарантии имели место расхождения в указании веса товара в товарно-транспортных накладных и инвойсах. Также заявитель жалобы считает, что судом был нарушен принцип независимости банковской гарантии, так как выяснение обстоятельств поставки товара выходит за пределы независимости гарантии. Также ответчик полагает, что судом неверно применена ст.17 Унифицированных правил. Также ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Woerwag Pharma GmbH & Co. KG (далее также - Woerwag) и ЗАО "Роста" заключили Договор о дистрибьюторстве N 1 от 13 февраля 2006 года, с учетом Дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года и Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 года, по которому Woerwag обязался поставлять Роста медицинские изделия (Товар), а ЗАО "Роста" обязалось оплачивать Товар.

В соответствии с условиями ст.1 и ст.2 Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 года к Договору, в целях обеспечения исполнения Дистрибьютором своих обязательств по оплате Товара (Продукции) поставляемого по настоящему Договору, Дистрибьютор обязуется предоставить Поставщику безотзывную банковскую гарантию, выдаваемую в пользу Поставщика ТКБ БАНК ПАО. Размер банковской гарантии должен составлять не менее 200 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, ТКБ Банк ПАО 06 июня 2016 года выдало Банковскую гарантию N 1510/BG-2016, по которой обязалось выплатить по требованию компании Woerwag сумму, не превышающую 200 000 000 руб., при предъявлении Woerwag письменного требования, сопровождаемого заявлением о том, что компания Woerwag осуществила поставку продукции в адрес Роста в соответствии с условиями Договора, и просрочка оплаты со стороны общества Роста составила более 10 дней. По условиям Гарантии, к заявлению должны быть приложены (i) копия неоплаченного счета; и (ii) копия транспортных документов, в которых Woerwag указан в качестве отправителя товаров. Гарантия выдана на срок до 01 июня 2017 года.

Как указывает истец, в июле - сентябре 2016 года компания Woerwag поставила в адрес Роста Товар на общую сумму 88 657 271,97 руб., что подтверждается соответствующими счетами (счет 91114549 от 27.07.2016 г., счет 91114550 от 27.07.2016 г., счет 91122325 от 10.08.2016 г. и счет 91126590 от 30.08.2016 г.), транспортными накладными (D-71955-1 от 29.07.2016 г., D-71955-2 от 29.07.2016 г., D-72997 от 18.08.2016 г., D-74559-3 от 02.09.2016 г.; и декларациями на товары (10130032/100816/0006840 от 10.08.2016 г.; 10130032/240816/0007256 от 24.08.2016 г.; 10130032/120916/0007801 от 12.09.2016 г.).

В соответствии с п.3 §4 Договора оплата производится ЗАО "Роста" не позднее 90 дней после даты счета.

Истец утверждает, что ЗАО "Роста" исполнило обязанность по оплате Счетов частично, оплатив, в общей сложности на сумму 5 354 532 руб. 78 коп., однако оставшаяся сумма в размере 83 302 739 руб. 19 коп. не была оплачена в предусмотренный Договором срок и остается неоплаченной до сих пор.

Как указывает истец, по истечении 10 дней с момента наступления просрочки оплаты Счетов в соответствии с п.3 §4 Договора, у компании Woerwag возникло право предъявления требования к ТКБ по условиям Гарантии.

Компания Woerwag обратилась в ТКБ с требованием выплаты по Гарантии от 19 мая 2017 года, которое было получено 29 мая 2017 года.

К требованию были приложены в том числе: копии неоплаченных счетов и товарно-транспортные накладные, в которых АО "РОСТА" указано как грузополучатель.

ТКБ Банк ПАО, рассмотрев требование компании Woerwag, сообщением SWIFT от 05 июня 2017 года в выплате по Гарантии отказал, сославшись на нарушения в документах, представленных с требованием о выплате денежных средств по Гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по гарантии мотивирован следующим:

- дата Договора, указанная в счетах N N 91114550, 91114549, 91061306, не совпадает с датой договора, указанной в гарантии и в требовании;

- все товарные накладные указывают место товаров не в соответствии с условиями поставки, предусмотренными соответствующими счетами;

- информация о весе-брутто товаров в накладных не соответствует информации о весе-брутто товаров в счетах;

- накладная (CMR) N D-71955-1 не подписана.

Отказ ТКБ в выплате по Гарантии послужил основанием для обращения Woerwag в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1) Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2) В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4)

Согласно п.1. ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2).

В соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2 указанной статьи).

В силу ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1) Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п. 2) По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п.5).

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Через Deutsche Bank AG 29.05.2017 г. ответчику поступило требование истца от 19.05.2018 г. об оплате денежной суммы по гарантии в размере 83 302 739,19 руб.

В соответствии с условиями выданной ответчиком Гарантии, к ней применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (далее - Унифицированные правила), содержащие нормы международного обычного права, в соответствии со ст.5 ГК РФ входящие в правовую систему Российской Федерации.

Местом выдачи Гарантии является г.Москва, в связи с чем к гарантии также применяются нормы российского права.

Как указано в п.п. a, b ст.19 Унифицированных правил для гарантий по требованию, гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением. Данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил. Данные не обязательно должны быть идентичными, но и не должны противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном гарантией документе или в самой гарантии.

В соответствии с п.п. d, е ст.24 Унифицированных правил для гарантий по требованию если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Оценив вышеуказанные положения Унифицированных правил в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в представленных в Банк документах разных данных не является основанием для отказа в выплате по Гарантии при условии, что эти данные не образуют противоречие.

Как установлено выше, в качестве основания для отказа в выплате по гарантии ответчик в частности указал на то, что в товарно-транспортных накладных место доставки товара не соответствует условиям поставки в приложенных к требованию счетах; вес товара в товарно-транспортных накладных не соответствует весу товара в счетах.

Как следует из пояснений ответчика, несоответствие в части веса он усматривает в том, что в товарно-транспортных накладных указан больший вес, чем тот, что указан в счетах.

Между тем, возражения Гаранта относительно несоответствия веса поставленного товара противоречит положениям п.27 Унифицированных правил, согласно которым Гарант не несет никаких обязательств или ответственности в отношении описания, количества, веса, качества, состояния, упаковки, доставки, стоимости или существования товара, оказания услуг или выполнения работ или прочих данных, содержащихся или упомянутых в любом представленном ему документе

Кроме того, в соответствии со ст.17 Унифицированных правил требование не становится ненадлежащим только по причине того, что в обосновывающем заявлении или другом документе указана сумма, превышающая сумму требования. Указанное положение в равной мере применимо и к весу товара.

В то же время апелляционный суд учитывает, что товарно-транспортные накладные подтверждают поставку товара большего, а не меньшего, веса, что не создает противоречий между счетами и товарно-транспортными накладными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения ст.17 Унифицированных правил судом первой инстанции применены верно. Кроме того, подход суда, согласно которому указание в товаросопроводительных документах большего веса товара по сравнению со счетом (инвойсом) не свидетельствует о противоречии в приложенных к Требованию о выплате денежных средств документах, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. по настоящему делу.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, различия в весе вызваны наличием транспортной упаковки, которую истец как поставщик обязан был обеспечить в силу прямого указания Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление обстоятельств поставки товара, в том числе касающихся веса товара, противоречит принципу независимости банковской гарантии, не может быть признан обоснованным апелляционным судом. установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела необходимо в целях определения соответствия требования по Гарантии положениям ст.19 Унифицированных правил, а также иным положениям названных Правил.

Принцип независимости Гарантии от основного обязательства в данном случае не нарушен.

Ссылки Гаранта на несоответствие указания места поставки в графе "условия поставки" счетов (т.1, л.д.29-37) и в поле "место доставки товара" товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.38-42) также не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии, с учетом следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин "поставка" или "условия поставки", указанный в счетах, означает не место фактической доставки, а место перехода рисков и место, до которого оплачена перевозка и страхование.

В связи с этим вывод о необходимости указания идентичных адресов в графах "условия поставки" и "место доставки товара" является необоснованным, т.к. указание в данных графах разных адресов само по себе не создаёт противоречия по смыслу п.b ст.19 Унифицированных правил.

Кроме того, довод о наличии противоречий в указании места доставки по сравнению с тем, как оно указано в Договоре, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с условиями Гарантии Договор (и дополнительные соглашения с нему) не является документом, подлежащим представлению вместе с требованием о выплате по Гарантии, что по смыслу п.d ст.19 Унифицированных правил не дает Гаранту права ссылаться на Договор в обоснование отказа в выплате. При этом в отказе в выплате по Гарантии (т.1, л.д.56-57) Банк не указал на какие-либо противоречия с Договором, следовательно, в силу п.п. f и d ст.24 Унифицированных правил, он лишён права ссылаться на них впоследствии, в том числе при рассмотрения настоящего дела.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что различия в дате Договора в счетах N N 91114549, 91114550 и 91126590 и в самом Договоре и Гарантии означают, что указанные счета были выставлены или могли быть выставлены по другому договору, что является безусловным основанием для отказа в выплате по Гарантии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены сведения из ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "ОТП Банк" и ПАО "Транскапиталбанк", из которых следует, что между компанией Woerwag и АО "Роста" не было заключено иных договоров, связанных с поставкой АО "Роста" товаров, кроме Договора, обеспеченного спорной Гарантией.

Так, АО "ОТП Банк" и ПАО "Транскапиталбанк" в ответах указали, что АО "Роста" не осуществляло внешнеторговых операций через указанные банки, следовательно, в указанных банках не оформлялось паспортов сделок.

ПАО "Сбербанк России" в ответе представило паспорт сделки по единственному договору с номером контракта 10100103/1481/1948/2/0 (Договор N 1 от 13 февраля 2006 года, заключенный между АО "Роста" и компанией Woerwag). Код вида контракта подтверждает поставку товара в адрес АО "Роста". Кроме того, из Ведомости банковского контроля по указанному контракту следует, что у АО "Роста" по данному контракту имеется задолженность перед компанией Woerwag в общем объеме, превышающем 269 001 148,92 руб. и 303 641,15 Евро.

Из материалов, представленных АО "Газпромбанк", следует, что между компанией Woerwag и АО "Роста" был заключен еще один договор с номером 12040053/0354/0000/3/0. В материалы дела представлен Договор от 20 августа 2007 года по выполнению функций иностранного изготовителя, заключенный между АО "Роста" и компанией Woerwag, по которому поставка товаров не производилась. Таким образом, спорные счета не могли быть выставлены по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие иного договора, опосредовавшего поставку товаров между компанией Woerwag и АО "Роста" и по которому могли быть выставлены спорные счета.

Кроме того, в материалы дела представлены письма компании Woerwag об исправлении опечатки в счетах, платежное поручение, содержащее информацию о частичной оплате по одному из спорных счетов и ссылку именно на договор, обеспеченный Гарантией.

Как следует из таможенных деклараций (т.1 л.д.43-50), представленных истцом в Банк вместе со счетами и требованием о выплате по Гарантии, таможенный орган квалифицировал спорные счета как выставленные по Договору, обеспеченному спорной Гарантией. Так, в п.44 таможенных деклараций имеется ссылка на Договор с правильными реквизитами.

Таким образом, неверное указание в счетах N N 91114549, 91114550 и 91126590 даты договора является опечаткой, следовательно, не создает противоречия между представленными документами.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 377 ГК РФ обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 г. в размере 12 328 805 руб. 40 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания процентов заявлены обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанного положения закона и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком выплата по Гарантии не произведена, требования истца о начислении процентов на сумму основного долга 83 302 739 руб. 19 коп. по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 24.04.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства также является правомерным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-75197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова