Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-14807/19 по делу N А40-123908/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-123908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Исхакова И.И. - Шкода М.М., доверенность от 08.11.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Ильдара Ильдаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по заявлению Исхакова Ильдара Ильдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 950 431,56 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "Регионэксперт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении ЗАО "Регионэксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018 поступило требование Исхакова Ильдара Ильдаровича к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования Исхакова Ильдара Ильдаровича в размере 50 950 431,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Исхаков Ильдар Ильдарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о квалификации договора займа в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, и действий кредитора как злоупотребление правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, кассатор полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают обстоятельство того, что Исхаков И.И. является бенефициаром должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Исхакова И.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Исхакова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Исхаков И.И. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа N 01-12/2012 от 26.12.2012.

В первоначальной редакции договор займа N 01-12/2012 от 26.12.2012 носил беспроцентный характер (п. 1.2 договора). Штрафной санкцией за неисполнение условий договора выступала пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Процентный характер заемные отношения приобрели 15.08.2014 после подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору займа.

При этом в договоре займа был установлен срок возврата займа - 26.12.2013, далее дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 данный срок был продлен до 26.12.2014, дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 данный срок был продлен до 31.10.2016.

Судами установлено, что за указанный период был осуществлен возврат займа на сумму 7 950 000 руб., при этом последний платеж по возврату осуществлен 09.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требования Исхаков И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 950 431 руб. 56 коп. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций установив, что Исхаков И.И. является лицом, контролирующим деятельность должника, пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займа.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность выдачи займов заявителем в материалы дела, заявителем также не обосновано непринятие мер по взысканию задолженности за период с 2015 по 2017.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств сделан вывод о том, что Исхаков И.И. является лицом, контролирующим деятельность должника, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что из сведений представленных АО "Профессиональный регистрационный центр" (регистратор в отношении акций должника) следует, что акционерами ЗАО "РегионЭксперт" являются Компания "Семур Холдингс Лимитед" и Компания "Блевилл Холдингс Лимитед", бенефициарным владельцем которых является заявитель требования - Исхаков Ильдар Ильдарович.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как изложено в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займа, требования заявителя были расценены судами как злоупотребление правом как направленные на оказание влияния на ход процедуры банкротства с учетом заинтересованности с должником.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Исхакова И.И. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-123908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов