Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-44208/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-123908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхакова И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года

по делу 40-123908/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541) требования Исхакова Ильдара Ильдаровича в размере 50 950 431,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541),

при участии в судебном заседании:

от Исхакова И.И. - Шкода М.М. по дов. от 08.11.2018

от УФНС России по г. Москве - Новиков М.В. по дов. от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении ЗАО "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018 поступило требование Исхакова Ильдара Ильдаровича к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541) требования Исхакова Ильдара Ильдаровича в размере 50 950 431,56 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Исхаков И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-123908/18 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Исхакова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как изложено в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.12.2012 между Исхаковым И.И. и ЗАО "Регионэксперт" заключен договор займа N 01-12/2012.

На основании п. 1.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014) займодавец предоставляет заем в размере 27 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014) займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа, как одной суммой, так и по частям.

Согласно платежным поручениям N 173 от 27.12.2012, N 389 от 01.03.2013, N 351 от 27.03.2013, N316 от 18.04.2013, N 550 от 23.04.2013, N 885 от 24.06.2013, N 510 от 31.07.2013, N 55 от 29.01.2014 и кассовым ордерам N 9 от 04.12.2013, N 11 от 17.12.2013, N13 от 26.12.2013, N 2 от 11.02.2014, N8 от 18.04.2014, N14 от 14.05.2015.

На основании п. 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014) на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ранее уполномоченным органом инициировалось дело о несостоятельности (банкротстве) АО "РегионЭксперт", которое было прекращено в связи с оплатой Исхаковым И.И. заявленной задолженности в размере 1 363 336,15 рублей.

В первоначальной редакции договор займа N 01-12/2012 от 26.12.2012 носил беспроцентный характер (п. 1.2 договора). Штрафной санкцией за неисполнение условий договора выступала пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Процентный характер заемные отношения приобрели 15.08.2014 после подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору займа.

При этом в договоре займа был установлен срок возврата займа - 26.12.2013, далее дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 данный срок был продлен до 26.12.2014, дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 данный срок был продлен до 31.10.2016.

За указанный период был осуществлен возврат займа на сумму 7 950 000 руб., при этом последний платеж по возврату осуществлен 09.06.2015.

Таким образом, не представляется экономически целесообразным непринятие кредитором мер по взысканию задолженности за период с 2015 г. по 2017 г., с учетом, что к тому моменту на сумму займа подлежали начислению проценты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются зависимыми по отношению друг к другу лицами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 14.07.2014, выданной Компанией "Семур Холдингс Лимитед" на имя Исхакова Ильдара Ильдаровича, последнему был предоставлен широкий спектр полномочий.

Решением единственного акционера ЗАО "РегионЭксперт" N 1/2014 от 30.06.2014 на должность генерального директора должника назначен Симагин Дмитрий Владимирович. От имени акционера выступал поверенный Исхаков И.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Симагин Д.И. и Исхаков И.И. являются соучредителями ООО "Курортные Технологии" (ИНН 7704308740) с момента регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, учет прав по ценным бумагам осуществляет лицо, имеющее лицензию, т.е. только регистраторы могут быть держателями реестров акционеров.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.

Порядок осуществления деятельности регистратора установлен "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Положение предусматривает обязанность регистратора проверять полномочия лица, представляющего документы и подписавшего запрос на выдачу информации из реестра.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из сведений представленных АО "Профессиональный регистрационный центр" следует, что акционерами ЗАО "РегионЭксперт" являются Компания "Семур Холдингс Лимитед" и Компания "Блевилл Холдингс Лимитед". При этом АО "Профессиональный регистрационный центр" в материалы дела представлены сведения о бенефициарных владельцах акционеров ЗАО "РегионЭксперт" Исх. N М-190528-031 от 28.05.2019.

Бенефициарным владельцем Компании "Семур Холдингс Лимитед" и Компании "Блевилл Холдингс Лимитед" является Исхаков Ильдар Ильдарович.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, а также действий Исхакова И.И. в отношении должника, о доказанности факта наличия заинтересованности между Исхаковым И.И. и ЗАО "РегинЭксперт", более того, по смыслу законодательства об акционерных обществах, Исхаков И.И. является лицом, контролирующим деятельность должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займа, поскольку представленный договор займа заключен между аффилированными лицами, более того за период с 2015 года не было осуществлено ни одного возврата заемных денежных средств, необосновано длительное необращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Подобные действия заявителя требования расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на завладение реестром требований кредиторов должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства с учетом заинтересованности с должником.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Исхакова Ильдара Ильдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-123908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова